Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2013 ~ М-657/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-819/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истца Первойкина А.М., его представителя Тузиной Е.В., действующей по доверенности от 07 марта 2013 года,

представителя ответчика Новикова С.А. – Фролова А.А., действующего на основании доверенности от 13 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первойкина А.М. к индивидуальному предпринимателю Новикову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 149 152 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 19 208 рублей, штрафа,

установил:

Первойкин А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 149 152 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 19 208 рублей, штрафа.

В обоснование своего иска Первойкин А.М. указал, что, 12 августа 2012 года он забирал автомобиль марки «Ниссан-Мурано» регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, из автосервиса, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Розы Люксембург, д. 25, после проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания. Данный факт подтверждается актом выполненных работ № 1 от 12.08.2012 к заказ–наряду № 34, в котором содержится перечень выполненных работ и их стоимость, которая составила 78 000 рублей. Запасные части к автомобилю для проведения капитального ремонта двигателя он покупал в г. Москве у официального дилера «Ниссан», копии квитанций прилагаются. При выезде из сервиса у машины прослушивался скрежет металла, но автослесарь уверил, что новые запчасти притираются, и в дальнейшем скрежет пройдет. 16 октября 2012 года его автомобиль заглох на ходу и больше не завелся. Предполагая, что произошла поломка двигателя из-за неправильной его сборки после капитального ремонта, его сын, который находился за рулем, имея доверенность на право управления автотранспортным средством, вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в автосервис, где ранее был проведен капитальный ремонт двигателя. После осмотра автомобиля автослесарем ФИО5 был составлен акт осмотра и было предложено вновь произвести ремонт двигателя за свой счет. В кассу индивидуального предпринимателя Новикова С.А. были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и заказ -нарядом № 56 от 08.11.2012. Посчитав, что данные действия автосервиса неправомерны, 02.11.2012 он обратился к ИП Новикову С.А. с претензией о нарушении его прав как потребителя в связи с ненадлежащим выполнением работ, но до настоящего времени ответ на претензию в его адрес не поступал. Для обращения в суд ему необходимо было установить причинную связь между выходом из строя двигателя автомобиля 16.10.2012 и работами автосервиса в августе 2012 года. 21.01.2013 ему было представлено экспертное исследование № 2741/04, 2742/05 от 29.12.2012 со следующим заключением: «Механизм разрушения коленчатого вала, представленного на исследование, заключается в усталостном разрушении металла под действием циклического нагружения изгибом». Анализируя результаты исследования, эксперты отмечают следующее: коленчатый вал, представленный на исследование, имеет разрушение металла в виде разделения на две части. Разрушение локализовано по сечению щеки коленчатого вала между коренной и пятой шатунной шейкой. Части (фрагменты ) разрушенного вала ранее составляли единое целое. В результате сложившихся обстоятельств как собственник автотранспорта он понес убытки. Материальный ущерб составил 168 552 рубля. Кроме того, он понес значительные физические и нравственные страдания, так как утрачена стоимость автотранспортного средства. Потребовалось время и материальные средства на подготовку различных документов для предъявления требований к ответчику. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, ему был нанесен значительный материальный ущерб, в связи с чем он испытывал серьезные переживания. Считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 149 152 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы от 29.12.2012 в размере 19 208 рублей, штраф в размере 50 % от определенной и присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Первойкин А.М. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Новикова С.А. материальный ущерб в размере 149 151 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы от 29.12.2012 в размере 19 208 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от определенной и присужденной судом суммы.

Представитель истца Тузина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Фролов А.А. относительно иска Первойкина А.М. возразил, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, Первойкин А.М. является собственником автомобиля марки «Ниссан-Мурано» регистрационный знак №.

Из акта выполненных работ № 1 от 12.08.2012 к заказ–наряду № 34 следует, что ИП Новиковым С.А. был произведен ремонт автомобиля истца, сумма составила 78 000 рублей (л.д. 6,7).

Как следует из пояснений истца Первойкина А.М., 16 октября 2012 года его автомобиль заглох на ходу и больше не завелся. Предполагая, что произошла поломка двигателя внутреннего сгорания из-за неправильной его сборки после капитального ремонта, его сын, который находился за рулем, имея доверенность на право управления автотранспортным средством, вызвал эвакуатор, который доставил его автомобиль в автосервис, в котором ранее был проведен капитальный ремонт двигателя. После осмотра автомобиля слесарем ФИО5 был составлен акт. Было предложено вновь произвести ремонт двигателя за оплату. В кассу индивидуального предпринимателя Новикова С.А. были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и заказ -нарядом № 56 от 08.11.2012 (л.д. 8).

Из акта осмотра автомобиля от 16.10.2012 следует, что 16.10.2012 в 14 часов 15 минут на территорию СТО «Внедорожники» на эвакуаторе был доставлен автомобиль «Ниссан-Мурано» регистрационный знак №. Со слов владельца автомобиля Первойкина А.М., автомобиль заглох на ходу и не заводился. Первичный осмотр автомобиля производился в присутствии владельца Первойкина А.М. и автослесаря ФИО5. В ходе осмотра было выявлено: уровень моторного масла в ДВС не соответствует положенному уровню. В присутствии владельца моторное масло было долито до положенного уровня и произведен пробный пуск двигателя, автомобиль завелся, но из двигателя были слышны посторонние стуки. Требовались разборка и ремонт двигателя.

Истец 02.11.2012 обратился к ИП Новикову С.А. с претензией о нарушении его прав как потребителя в связи с ненадлежащим выполнением работ, но до настоящего времени ответ на претензию в его адрес не поступал (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из акта экспертного исследования № 2741/04, 2742/05 от 29 декабря 2012 года, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы следует, что экспертам на разрешение был поставлен вопрос "Какова причина (механизм) разрушения коленчатого вала?" Согласно выводу вышеуказанного акта экспертного исследования механизм разрушения коленчатого вала, представленного на исследование, заключается в усталостном разрушении металла под действием циклического нагружения изгибом (л.д. 13-24).

Представителем ответчика было заявлено о недопустимости данного исследования в качестве доказательства по делу в связи с имеющимися, по его мнению, существенными нарушениями со стороны эксперта при проведении исследования.

Суд считает, что представленный истцом акт экспертного исследования является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление подобного рода исследований. Существенных нарушений при проведении исследования экспертами допущено не было.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9, ФИО10.

Сторонам была предоставлена возможность допроса экспертов в рамках проведенного ими исследования.

Так, эксперт ФИО9 показал, что поскольку в канале системы смазки ДВС обнаружены частицы металла, это свидетельствует о том, что двигатель эксплуатировался с наличием масла в ДВС, так как масло, проходя по каналам системы смазки, увлекало за собой посторонние частицы металла. Напротив, если бы масло в двигателе отсутствовало, то данные частицы были бы сконцентрированы в поддоне картера и не могли попасть в каналы смазки. Само разрушение, как указано в заключении, произошло из-за наличия излишнего зазора между шейкой коленвала пятого шатуна и бугелем. Вследствие данного зазора на коленвал циклично оказывалось излишнее давление в виде удара при изгибе самого коленвала. Усталость металла произошла именно от такого воздействия и не могла образоваться при нормальной эксплуатации. Следов внешнего воздействия либо дефектов заводского характера не установлено. Кроме того, показал, что при нагреве коленвала ввиду проворота вкладышей так называемая «синева» имеет поверхностный характер и не может сказаться на качестве всего коленвала. Обычная шлифовка достаточна для того, чтобы «убрать «синеву»».

Эксперт ФИО10 показал, что излишний зазор между шатуном, бугелем и шейкой коленвала мог образоваться как ввиду износа деталей, так и ввиду ненадлежащего затягивания крепления бугелей. Могло это произойти и при использовании вкладышей ненадлежащего размера (ремонта). То, что ход данного поршня был «лишним», свидетельствует о факте контакта поршня с клапанами. Ремонт одной шейки коленвала возможен, но обычно ремонту подвергается весь вал.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14.

Свидетель ФИО5 показал, что ремонтом данной машины занимался он. При получении машины был установлен низкий уровень масла в двигателе. Долили. Однако пришлось разбирать двигатель. Было установлено, что требуется ремонт пятого цилиндра. Сын истца забирал коленвал и шлифовал. Где и кто это делал, ему не известно. В предложенном ему на обозрение заказ–наряде № 34 от 12.08.2012 подпись его, но как появилась надпись «От проведения полного капитального ремонта ДВС отказался», ему не известно. Документацией занимается ФИО14.

Свидетель ФИО13 показал, что коленвал он не забирал. Покупал за свой счет в г. Москве запасные части, перечень которых ему сказал Новиков С.А.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что ФИО13 после ремонта машины в сервисе «Внедорожники», находящемся в районе Зеленой Рощи, вновь отгонял её туда вскоре после ремонта, так как в машине была сильная вибрация, свидетелями которой они были.

Свидетель ФИО14 показал, что документальным оформлением заказов в основном занимается он. Почему в деле имеется столько документов, которые отличаются друг от друга, он пояснить не может.

Согласно Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001, при возникновении разногласий между исполнителем работ и заказчиком по поводу качества услуг исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию заказчика направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить её проведение.

Из материалов дела усматривается, что разногласия между исполнителем работ и заказчиком имели место быть. Однако, вопреки Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, исполнитель работ не выполнил возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что машина уже выбыла из владения исполнителя работ, несостоятелен, поскольку дефект в виде разлома коленчатого вала был обнаружен сразу же после разборки ДВС во второй раз, что сторонами не оспаривается. Кроме того, из представленных в суд истцом уведомлений о вручении почтовых отправлений в адрес ответчика следует, что в ноябре 2012 года от истца направлялись ответчику почтовые отправления, из которых прослеживалась сложившаяся ситуация, и о чем истец показывал в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а представленные истцом доказательства у суда не вызывают сомнений, и их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Новикова С.А. в пользу Первойкина А.М. материальный ущерб в размере 118 240 рублей, в том числе: 58 500 рублей на основании акта выполненных работ № 1 от 12.08.2012 к заказ-наряду № 34 от 12.08.2012; 30 000 рублей на основании заказ-наряда от 08.11.2012; 25 300 рублей - на покупку запасных частей на основании расходной накладной № 00000001013 от 19.07.2012; 1300 рублей - на услуги эвакуатора по квитанции от 16.10.2012; 2000 рублей - на услуги эвакуатора от 08.11.2012; 1140 рублей - на услуги автостоянки.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2008 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 120 рублей согласно следующему расчету:

(118 240 рублей + 4 000 рублей)*50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения причинной связи между выходом из строя двигателя автомобиля 16.10.2012 и работами автосервиса ИП Новикова С.А. истец Первойкин А.М. понес расходы в размере 19 400 рублей за проведение экспертного исследования и 9 800 рублей за разборку двигателя в рамках экспертизы, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи, в связи с чем признаются судом необходимыми и, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы в размере 29 200 рублей подлежат взысканию с ИП Новикова С.А. в пользу истца Первойкина А.М.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Тузиной Е.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 18 февраля 2013 года.

При этом указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составила исковое заявление и принимала участие в четырех судебных заседаниях, суд находит обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 39 700 рублей (29 200 рублей + 10 000 рублей + 500 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Новикова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 987 рублей 20 копеек согласно следующему расчету:

(179 360 рублей – 100 000 рублей)*2 % +3 200 рублей + 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Первойкина А.М. к индивидуальному предпринимателю Новикову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 149 152 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 19 208 рублей, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова С.А. в пользу Первойкина А.М. в счет возмещения материального ущерба 118 240 (сто восемнадцать тысяч двести сорок рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей, судебные расходы в размере 39 700 (тридцати девяти тысяч семисот) рублей, штраф в размере 61 120 (шестидесяти одной тысячи ста двадцати) рублей.

В остальной части исковые требования Первойкина А.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова С.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 987 (четырёх тысяч девятисот восьмидесяти семи) рублей 20 (двадцати) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов