Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2015 ~ М-1756/2014 от 18.12.2014

       Дело № 2-116(1)\2015 год

12 марта 2015 года п. Дубки

РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииСаратовский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю.

при секретаре Кочегаровой Н.Н.

с участием истицы Приваловой Е.А.

представителя ответчика Саратовского муниципального района Шабунина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Е.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>», Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Привалова Е.А., обратилась в суд с исками, которые объединены судом в одно производство, в которых просит взыскать с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района за счет средств казны муниципального образования Саратовский муниципальный район <данные изъяты> копейки; взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» (далее МОУ «СОШ <данные изъяты>»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района за счет средств казны муниципального образования Саратовский муниципальный район проценты за пользование денежными средствами за период с 14 ноября 2011 года по 14 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района за счет средств казны муниципального образования Саратовский муниципальный район судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением указанных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что право требования от ответчиков денежных средств ей принадлежит на основании договора уступки прав требования, заключенного 14 ноября 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Саратовского муниципального района Саратовской области в судебном заседании не признал исковые требования Приваловой Е.А.

Представитель ответчика МОУ «СОШ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель привлеченного третьего лица Финансового управления администрации Саратовского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с финансового управления, ссылаясь на то, что денежные средства подлежат взысканию с публично-правового образования Саратовский муниципальный район за счет казны муниципального образования; 27.12.2013 года МОУ «СОШ <данные изъяты>» произвел оплату в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений против иска не представил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Приваловой Е.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В суде установлено, что 25 декабря 2007 года между заказчиком МОУ «СОШ <данные изъяты>» и исполнителем ООО <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № №, в соответствии с условиями которого исполнитель изготовил и установил пластиковые окна в МОУ «СОШ <данные изъяты> цена работ по муниципальному контракту составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС.

В связи с невыполнением МОУ «СОШ <данные изъяты>» обязательств по муниципальному контракту на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года по делу № № с МОУ «СОШ <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в счет основного долга по муниципальному контракту от 25.12.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 12.12.2008 года в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> копейки.

30 октября 2012 года в Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района от взыскателя ООО «<данные изъяты>» поступил исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копейки

27 декабря 2013 года на основании платежного поручения № Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области произвело частичную оплату в пользу ООО «<данные изъяты>» за становление пластиковых окон в МОУ «СОШ <данные изъяты>».

14 ноября 2014 года между цедентом ООО «<данные изъяты>» и цессионарием истицей Приваловой Е.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило, а Привалова Е.А. приняла права требования по неисполненным денежным обязательствам в размере <данные изъяты> копейки, установленным решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № №, к должнику МОУ «СОШ <данные изъяты>», а так же на взыскание с должника по указанным неисполненным денежным обязательствам процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, права на неуплаченные проценты по договору; стоимость передаваемых прав требования составляет <данные изъяты> копеек, эти денежные средства Привалова Е.А. перечислила ООО «<данные изъяты>» по чек-ордеру от 14 ноября 2014 года (л.д. 69-71).

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года произведена замена взыскателя по делу № № ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника Привалову Е.А., о чем истица уведомила в письменном виде руководителя Финансового управления администрации Саратовского муниципального района (л.д.88-89).

В соответствии с Уставом МОУ «СОШ <данные изъяты>» учредителем является Саратовский муниципальный район Саратовской области; статус образовательного учреждения: бюджетное учреждение; организационно-правовая форма: муниципальное учреждение.

Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения (п. 1.6 Устава).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд, в соответствии с подведомственностью дел, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

В ст. 382 ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из содержания договора уступки права требования, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Приваловой Е.А., следует, что истице переданы права требования к должнику МОУ «СОШ <адрес>» по неисполненным денежным обязательствам в размере <данные изъяты> копейки, установленным решением Арбитражного суда Саратовской области по делу за 2009 год, а так же на взыскание с должника по указанным неисполненным денежным обязательствам процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что судебное решение, которым установлены денежные обязательства МОУ «СОШ <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», состоялось в 2009 году и до настоящего времени не исполнено этим должником, принимая во внимание требования ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которой к новому кредитору переходят, в том числе, и права, обеспечивающие исполнение обязательства, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика МОУ «СОШ <данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами, а ст. 395 ГК РФ, предусматривающей порядок привлечения должника к ответственности за неисполнение денежных обязательств, применимой в объёме возникших правоотношений.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, и период, ответчиком не оспорены, суд находит расчет процентов за пользование денежными средствами верным и обоснованным, в связи с чем с МОУ «СОШ <данные изъяты>» в пользу Приваловой Е.А. следует взыскать в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2011 года по 14 ноября 2014 года <данные изъяты> копеек, начисленных истицей от суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Предъявляя к Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района исковые требования о взыскании, при недостаточности денежных средств у МОУ «СОШ <данные изъяты>», этой же суммы в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2011 года по 14 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, а так же исковые требования о взыскании определенной и установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки, истица ссылается на ст. 120 в параграфе 5 ГК РФ, указывая, что в соответствии с этим законом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения.

На основании пункта 29 ст. 1 ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2014 года, параграф 5 ГК РФ признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что на момент заключения договора уступки права требования, заключенного 14 ноября 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Приваловой Е.А., и на момент обращения Приваловой Е.А. в суд действующее законодательство не содержит актов, предусматривающих субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с выплатой денежных средств по договорам, в том числе на выполнение работ по изготовлению и установке окон, требования Приваловой Е.А., предъявленные к субсидиарному ответчику - Саратовский муниципальный район Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района, суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что истица Привалова Е.А. не являлась участником правоотношений в период, когда законодательными актами была предусмотрена возможность предъявления требований к субсидиарным ответчикам, а бывшим участником этих правоотношений - ООО «<данные изъяты>» такое право в период действия указанного законодательства не было реализовано.

В суде установлено, что по договору уступки права требования от 14 ноября 2014 года, Приваловой Е.А. переданы только права требования к должнику МОУ «СОШ <данные изъяты>» по неисполненным денежным обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Саратовской области за 2009 год, а не права требования по договору на изготовление и установку окон в МОУ «СОШ <данные изъяты> заключенному 25 декабря 2007 года, когда исполнитель ООО «<данные изъяты>» имел возможность привлекать субсидиарного ответчика к исполнению обязательств учреждений.

Доказательством того, что ООО «<данные изъяты>» переданы истице Приваловой Е.А. только права требования неисполненных образовательным учреждением денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области за 2009 год, и не переданы права по договору на изготовление и установку окон, является тот факт, что после состоявшегося решения Арбитражного суда Саратовской области в пользу ООО «<данные изъяты>» должником МОУ «СОШ <данные изъяты>» были перечислены часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом требований ст. 389.1 ГК РФ в случае уступки права требования исполнения обязательств по договору от 25.12.2007 года ООО «<данные изъяты>» обязано было передать Приваловой Е.А. все полученное от должника в счет уступленного требования, а именно <данные изъяты> рублей, однако при заключении договора 14 ноября 2014 года эта сумма ООО «<данные изъяты>» Приваловой Е.А. не была передана.

Еще одним основанием для отказа Приваловой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района установленного Арбитражным судом Саратовской области денежного долга муниципального образовательного учреждения «СОШ с. <данные изъяты>» является то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на истицу Привалову Е.А., в связи с чем права Приваловой Е.А. на получение денежных средств с должника установлены и восстановлены, необходимость в судебной защите у Приваловой Е.А. отсутствует.

На основании ст. 123.22 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из искового заявления, объяснений истицы и обстоятельств дела установлено, что исковые требования Приваловой Е.А., предъявленные к субсидиарному ответчику, не связаны с возмещением вреда гражданам.

На основании изложенного исковые требования Приваловой Е.А., предъявленные к Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с МОУ «<данные изъяты>» в пользу Приваловой Е.А. пропорционально удовлетворенной части иска, составляет <данные изъяты> копеек.

Руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Приваловой Екатерины Александровны Муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» в пользу Приваловой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2011 года по 14 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Приваловой Е.А. в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района о взыскании <данные изъяты> копейки, процентов за пользование денежными средствами за период с 14 ноября 2011 года по 14 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: