Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2013 ~ М-659/2013 от 24.01.2013

2-1314/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

с участием адвоката Е.Н.Копкаевой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» о компенсации морального вреда, перерасчета оплаты периода временной нетрудоспособности, исключений из акта о несчастном случае и заключения государственного инспектора труда суждений о наличии вины истца,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» о компенсации морального вреда, перерасчета оплаты периода временной нетрудоспособности, исключений из акта о несчастном случае и заключения государственного инспектора труда суждений о наличии вины истца.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу в ООО «ЦЕНТРОТЕХ» в качестве водителя 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. Причиной инвалидности признано трудовое увечье с утратой профессиональной трудоспособности 60%.

Просил взыскать с ответчика ООО «ЦЕНТРОТЕХ» задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% его среднего заработка; взыскать компенсацию морального вреда 300000 руб., Обязать ответчика ООО «ЦЕНТРОТЕХ» исключить из п.9 акта о несчастном случае на производстве от 26.11. 2012 года причину, вызвавшую несчастный случай – «неприменение работником средств индивидуальной защиты» и лицо, ответственное за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО2 P.P. - водитель ООО «ЦЕНТРОТЕХ». Обязать ответчика Государственную инспекцию труда в Ульяновской области исключить из п.5 заключения государственного инспектора труда от 23.11. 2012 года причину, вызвавшую несчастный случай – «неприменение работником средств индивидуальной защиты» и лицо, ответственное за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО2 P.P. - водитель ООО «ЦЕНТРОТЕХ».

Ранее истцом заявлялись также требования о возмещении материального ущерба, однако в дальнейшем он от иска в данной части отказался, вынесено определение о прекращении производства в данной части.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 поддержала исковые требования.

Представитель ООО «ЦЕНТРОТЕХ» ФИО6 в судебном заседании считала иск в части внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве и оплате пособий по временной нетрудоспособности полностью необоснованными, относительно компенсации морального вреда считала требования завышенными, указала, что предприятие готово компенсировать моральный вред в размере 30000 руб.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7 иск к инспекции считал полностью необоснованным. Пояснил суду, что на основании проведенного им расследования несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦЕНТРОТЕХ» с водителем ФИО2 P.P., он пришел к выводу, что причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, которая выразилась в том, что водитель ФИО2 P.P. в момент проверки уровня залитой в цистерну НСЖ не применил изолирующие средства защиты органов дыхания, в результате чего на организм работника воздействовали пары сероводорода, что привело к кратковременной потери сознания и падению ППЦ-30 на землю с высоты 2.9 метра и получению тяжелых травм, что является нарушением п.5.4 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03). То есть усматривается вина самого работника. Следовательно, оснований для исключения из заключения данных выводов не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «ЦЕНТРОТЕХ» водителем 1 класса с исполнением обязанностей экспедитора по перевозке грузов с прохождением стажировки, с окладом 9180 руб. и надбавкой 4% от оклада.

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 P.P. получил задание осуществить перевозку НСЖ на а/м VOLVO с цистерной по маршруту УПН «Шаткино» - УППН (установка подготовки перекачки нефти) «Юг».

В 22ч.00 мин. ФИО2 P.P. получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, подготовил автомобиль к выезду. В 22ч.15мин. механик Курмакаев P.P. проверил автомобиль, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе, после чего автомобиль был выпущен на линию. В 22ч.30мин. ФИО2 P.P. выехал по указанному маршруту в <адрес> для заливки цистерны НСЖ. В 01ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.P. на а/м VOLVO заехал на территорию УПН «Шаткино», поставил а/м у АНС и вставил заливной шланг в горловину цистерны. Затем оператор начал закачку НСЖ. В 01ч.50мин. цистерна была заполнена. ФИО2 P.P. поднялся на площадку обслуживания заливной горловины и заглянул во внутрь емкости, чтобы посмотреть уровень наполнения цистерны. Перед этим водитель не стал надевать, имеющиеся у него, противогаз или респиратор. В результате чего, через органы дыхания пары сероводорода попали в организм ФИО2 P.P., он кратковременно потерял сознание и упал на землю, получив травму позвоночника. К пострадавшему сразу же подбежали оператор АНС ФИО8 и другой водитель, они подняли ФИО2 P.P. и помогли ему дойти до помещения оператора. Через 15 мин. он почувствовал себя лучше, забрал документы и уехал на УППН «Юг», где произвел слив НСЖ и в 05ч.30мин. в гараже ООО «ЦЕНТРОТЕХ» сдал а/м водителю-сменщику и ушел домой. Но в 12ч. боль в спине усилилась, и ФИО2 обратился в ГУЗ «Новоспасская центральная районная больница», где ему установили диагноз: «Компрессионный перелом тел позвонков Th-9; 2 степени компрессии; Th-11-l степени компрессии; Th-12-2 степени компрессии; L-1-1 степени компрессии, без нарушения функции спинного мозга».

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Новоспасская центральная районная больница о степени тяжести полученных травм, выданномуДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения стали относится к категории «тяжелых».

Государственный инспектор труда пришел к выводу, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:. неприменение работником средств индивидуальной защиты, которая выразилась в том, что водитель ФИО2 P.P. в момент проверки уровня залитой в цистерну НСЖ не применил изолирующие средства защиты органов дыхания, в результате чего на организм работника воздействовали пары сероводорода, что привело к кратковременной потери сознания и падению ППЦ-30 на землю с высоты 2.9 метра и получению тяжелых травм, что является нарушением п.5.4 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03). Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО2 P.P. - водитель ООО «ЦЕНТРОТЕХ», который в нарушение п.2.1 «Инструкции № по охране труда для водителя нефтевоза», утвержденной генеральным директором ООО «ЦЕНТРОТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер по соблюдению требований охраны труда, по осуществлению безопасного производства работ, устранению угрозы своей жизни и здоровью.

Суд соглашается с позицией ответчиков относительно того, что оснований для исключения п.9 из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причины, вызвавшей несчастный случай – «неприменение работником средств индивидуальной защиты» и лицо, ответственное за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО2 P.P. - водитель ООО «ЦЕНТРОТЕХ», а также для исключения из п.5 заключения государственного инспектора труда от 23.11. 2012 года причины, вызвавшей несчастный случай – «неприменение работником средств индивидуальной защиты» и лицо, ответственное за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО2 P.P. - водитель ООО «ЦЕНТРОТЕХ», не имеется, то есть иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истец находился на лечении, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЦЕНТРОТЕХ» суммы недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что данное пособие исчислено ответчиком правильно и выплачено в полном объеме.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона.

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Учитывая, что несчастный случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в счет пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ФИО2 выплачена сумма, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о доходе истца за предшествующие два года, и полученного у ответчика заработка.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причиненного истцу морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного морального вреда, обстоятельства получения травмы, степень нравственных страданий.

Обосновывая свое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец указывает на то, что, получив травму на производстве и будучи, в связи с этим, признанным инвалидом третьей группы с установлением утраты трудоспособности в размере 60%, он регулярно испытывает физические страдания, связанные с ограничением движения, неудобствами в быту. Нравственные страдания, согласно позиции истца, заключаются в том, что он не может, как прежде, заниматься физическим трудом, в полной мере заниматься домашними делами, так как ограничен в движениях.

Разрешая требования истца в данной части, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о том, что с учетом степени физических и нравственных страданий сумма в размере 300000 руб. является завышенной, поэтому определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., которая, по мнению суда, является достаточной, соответствующей принципу разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований истца, который от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части иска и в иске к Государственной инспекции труда в Ульяновской области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова