Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 (2-2402/2015;) ~ М-3704/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-51/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Лопатина Е.Г. к Лебедеву В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лопатин Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву В.В. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> Лебедев В.В. взял у него в долг денежную сумму в сумма обезличена руб. на срок до <дата обезличена>, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств <дата обезличена>. Ссылаясь на ст.ст. 810, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Лебедева В.В. сумму долга в сумма обезличена руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумма обезличена руб., расходы на услуги представителя в сумма обезличена руб., расходы на оплату доверенности в сумма обезличена руб.

В судебное заседание истец Лопатин Е.Г., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Вапилов Д.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 0719375 от 10.11.2015 сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Лебедев В.В. извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту последней регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, место его нахождения суду неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат для представления его интересов.

Представитель ответчика адвокат Шихова Е.А., действующая на основании ордера № 01 от 05.01.2016 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лопатина Е.Г. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленной истцом распиской подтверждается, что Лебедев В.В. <дата обезличена> взял в долг у Лопатина Е.Г. денежную сумму в сумма обезличена. на срок до <дата обезличена>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления Лопатина Е.Г. следует, что до настоящего времени ответчик долг не вернул. Данные обстоятельства подтверждаются нахождением долгового документа – расписки у истца, отсутствием на ней надписи о погашении долга заемщиком. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования Лопатина Е.Г. к Лебедеву В.В. о взыскании суммы займа в сумма обезличена руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами в сумма обезличена. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Расписка от <дата обезличена> не содержит условия об ответственности заемщика Лебедева В.В. в случае нарушения им срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат расчету с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, т.е. по правилам ст. 395 ГК РФ (п.8).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой (в ред., действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Поскольку судом установлено, что ответчик Лебедев В.В. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязательства заявлено обоснованно.

При расчете суммы процентов суд исходит из периода просрочки заявленной истцом с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный стороной истца, суд признает его неверным, поскольку при расчете неустойки подлежит применению закон, действовавший в момент возникновения обязательства по уплате неустойки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выглядит следующим образом: сумма обезличена

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина сумма обезличена руб.

Так же с ответчика в пользу Лопатина Е.Г. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумма обезличена., расходы на оплату доверенности представителю в сумма обезличена руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лопатина Е.Г. к Лебедеву В.В. о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева В.В. в пользу Лопатина Е.Г. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в сумма обезличена рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумма обезличена рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумма обезличена рублей, расходы на услуги представителя в сумма обезличена рублей, расходы на оплату доверенности в сумма обезличена рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко