Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2017 ~ М-145/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 03 апреля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работала в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» в должности уборщика служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» «Об изменении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания учреждения исключена должность уборщик служебных помещений. В связи с этим, она уведомлялась, что в случае невозможности перевода ее на другую должность, трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ №-п о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание: согласие работника на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Никаких согласий на досрочное расторжение трудового договора она не давала. Кроме того, за весь период времени, прошедший с момента вручения ей уведомления о сокращении штата работников, ей были предложены следующие должности: уборщик служебных помещений Ильиногорской поликлиники, уборщик служебных помещений Ильиногорской больницы, уборщик территории Ильиногорской больницы, кастелянша Фролищенской больницы. Весь этот список с указанными в нем должностями был предложен кроме нее еще двоим таким же работникам как она. Поскольку три должности из указанного списка предлагались с работой в другом населенном пункте, она написала заявление о переводе ее на должность кастелянши. Другие работники также согласились на должность кастелянши. Указанные должности были предложены ей ДД.ММ.ГГГГ. Никакой другой работы работодатель ей больше не предлагал, хотя от Володарской ЦРБ имеются медицинские и фельдшерско-акушерские пункты во многих поселках. Она считает, что работодатель обязан был весь период времени с момента уведомления ее о предстоящем сокращении и до увольнения проводить мероприятия с целью ее трудоустройства и предложить ей все имеющиеся вакантные должности во всех подразделениях Володарской ЦРБ.

Истец просит восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец К.Н.В. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что уборщиков служебных помещений было 4 человека, из которых на работе осталась Б.Л.В,, которая имела нарушения трудовой дисциплины. Она же работала в больнице 23 года и имела только благодарности, взысканий не имела. После того как она написала заявление о согласии на перевод на должность кастелянши Фролищенской больницы, больше ей никаких должностей до момента увольнения не предлагали. В настоящее время она не может сказать согласилась ли бы она на должность буфетчика Ильиногорской больницы, но подумала бы над этим.

Представитель истца А.И.Ш. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика главный врач ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» М.К.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящими изменениями в штатном расписании, в соответствии с которыми планировалось сокращение трех должностей уборщиков служебных помещений Фролищенской больницы, трем сотрудникам были вручены уведомления о планируемом сокращении и уведомления о наличии вакантных должностей. Все три сотрудника выбрали должность кастелянши Фролищенской больницы. Работник Б.Л.В, под сокращение не попадала, т.к. ее должность финансируется из бюджета, а три должности, которые попадали под сокращение, финансируются за счет средств ОМС. На должность кастелянши приняли работника Ф.Г.В., т.к. она имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку является многодетной матерью, о чем к заявлению ею были приложены подтверждающие документы. У других работников документы не затребовались, о том, что оценивается преимущественное право на оставление на работе, они не уведомлялись. Отказ в письменном виде от трех оставшихся должностей, указанных в уведомлении, от К.Н.В. не отбирался. Истцу не была предложена вакантная должность буфетчика Ильиногорской больницы, т.к. они ошибочно посчитали, что она занята.

Представитель ответчика Ш.К.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что преимущественное право на оставление на работе оценивалось на основании личных дел сотрудников. Производительность труда работников не учитывалась, т.к. нареканий никто из них не имел, они имели равную производительность труда. Перед увольнением К.Н.В. устно сотрудником отдела кадров повторно были предложены должности, указанные в уведомлении, от которых она также устно отказалась. Истцу не была предложена вакантная должность буфетчика Ильиногорской больницы, т.к. они ошибочно посчитали, что она занята. Даже если бы эта должность и была предложена истцу, она от нее, скорее всего, отказалась бы, т.к. имеет проблемы с транспортом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.В. была принята на работу в МУ «Володарская ЦРБ» на должность повара.

С ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.В. работала в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» в должности уборщик служебных помещений.

Согласно приказу №-р от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Фролищенская больница, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания исключены штатные должности: уборщик служебных помещений – 3,0 (за счет средств ОМС), введена с ДД.ММ.ГГГГ. штатная должность кастелянши – 1,0 (за счет средств областного бюджета).

ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.В. вручено уведомление об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» должности: уборщик служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.В. вручено уведомление с предложением списка вакантных должностей, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия, наименование должностей: уборщик служебных помещений Ильиногорской поликлиники; уборщик служебных помещений Ильиногорской больницы; уборщик территории Ильиногорской больницы; кастелянша Фролищенской больницы.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. написала заявление о согласии на перевод на должность кастелянши Фролищенской больницы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.В. уволена с должности уборщика служебных помещений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.7.6.5 пп.б коллективного договора ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» на 2016-2017 годы, работодатель обязан принимать меры по содействию занятости: предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ст.180 ТК РФ), в том числе и в других местностях.

Согласно штатному расписанию ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Ильиногорская больница, на ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписании имелась вакантная должность буфетчика, которую К.Н.В. могла занимать.

Вместе с тем, указанная должность в нарушение ст.ст.81,180 ТК РФ К.Н.В. предложена не была.

Предполагаемое согласие, либо не согласие работника на перевод на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность не освобождает работодателя от соблюдения требований Закона по предложению работнику всех имеющихся у него вакантных должностей, соответствующих квалификации данного работника.

Более того, К.Н.В. не были предложены и указанные в уведомлении оставшиеся три должности уборщиков служебных помещений Ильиногорской поликлиники, Ильиногорской больницы, уборщика территории Ильиногорской больницы, после принятия решения об оставлении на работе и переводе на должность кастелянши работника Ф.Г.В., а не К.Н.В.

То обстоятельство, что перед увольнением работником отдела кадров ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» К.Н.В. повторно были предложены вышеуказанные три должности, истцом отрицалось, а ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, наличие либо отсутствие у К.Н.В. преимущественного права оставления на работе работодателем не рассматривалось, в должности уборщика служебных помещений осталась работать Б.Л.В,, т.к. как пояснил представитель ответчика, ее должность финансируется за счет средств бюджета и сокращению не подлежала. При этом, преимущественное право оставления на работе Б.Л.В, перед К.Н.В. работодателем не оценивалось.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не предусматривает разграничение должностей в зависимости от их финансирования в целях определения преимущественного права оставления работника на работе.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении К.Н.В. допущено нарушение процедуры ее увольнения, что является основанием для восстановления ее на работе в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» размер заработной платы К.Н.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14708 рублей 02 коп.

Истцом указанная сумма и расчет, представленный ответчиком, не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 14708 рублей 02 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных К.Н.В. страданий, длительности нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 7 000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.В. удовлетворить частично.

Восстановить К.Н.В. на работе в должности уборщика служебных помещений ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» в пользу К.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14708 рублей 02 коп., в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, всего 28708 рублей 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска К.Н.В. отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» госпошлину в доход государства в сумме 888 рублей 33 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис