Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2011 ~ М-508/2011 от 02.03.2011

К делу №2-547/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года                                 г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаховой А.П. к Митиной М.А. и Лебедеву Ю.В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке наследования на помещение, устранении препятствий в пользовании домом и выделении в натуре доли из общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова А.П.обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Митиной М.А. и Лебедеву Ю.В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке наследования на помещение, устранении препятствий в пользовании домом и выделении в натуре доли из общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца, обосновывая исковые требования, уточнив в ходе рассмотрения данные исковые требования, пояснил, что первоначально истицей были заявлены требования об изменении доли Шаховой А.П. и Митиной М.А.в домовладении по <адрес>,с учетом помещения Литер А-1-подвал,а также о выделении Шаховой А.П.в натуре ее доли в собственности на жилой дом, состоящей из помещений первого этажа Литер А: помещение №6 прихожая площадью 15,5 кв.метров, помещение №7 кухня площадью 14,9 кв.метров, помещение №8 жилая комната площадью 26,3 кв.метра, помещение №15 коридор площадью 1,23 кв.метра, Литер А-1 подвал. Ответчица возражала с этим, так как Митина никаких улучшений в доме не производила и что ее требования противоречат решению Хостинского районного суда города Сочи от 20 января 2009 года. Вместе с тем, на основании определения Хостинского районного суда от 9 февраля 1999 года помещение подвал предоставлялось наследодателю Т., права на который перешли к Шаховой А.П.Была сделана техническая инвентаризация дома и было установлено, что Митиной М.А.была сделана перепланировка в доме путем уменьшения площади помещения №6 с 15,5 кв.метров до 8,6 кв.метров. Шахова являлась наследницей умершего, тем самым, ее доля должна быть изменена с передачей ей в пользование помещений №№16 и 17 в цокольном этаже. Он просит суд признать право собственности Шаховой на эти помещения №№16 и 17 в порядке наследования и выделить в натуре ее долю из общей долевой собственности в жилом доме по <адрес>,помещения №№,6,7,8,15,16 и 17,он также просит обязать ответчицу Митину М.А.демонтировать стену-перегородку в помещении №6 и заделать проем в полу в помещении №6,заделать дверной проем в помещении №1.

Представитель ответчицы Митиной М.А.иск не признала, пояснив, что Шахова А.П., требуя изменения своей доли в праве на жилой дом по <адрес> города Сочи в сторону увеличения ссылается на определение Хостинского районного суда Сочи от 9 февраля 1999 года, согласно которому между правопредшественниками сторон Ти.и Т.было заключено мировое соглашение о реальном разделе данного домовладения, по которому подвал был выделен Т./правопреемниками которого являются Шахова А.П.и Митина М.А./При этом истица предоставила в суд свидетельство о регистрации права на выделенные помещения от 23 июля 2007 года на имя Лебедева Ю.В., правопреемника Ти.Однако определение Хостинского районного суда от 9 февраля 1999 года не имеет юридической силы, так как режим собственников помещений в доме по <адрес>,был изменен решением Хостинского районного суда от 20 января 2009 года, которым был в доме установлен режим общей долевой собственности, тем самым, частная собственность, установленная определением от 9 февраля 1999 года, была прекращена в связи с вновь принятым судебным решением от 20 января 2009 года с установлением долевой собственности и закреплением за Шаховой А.П.-37/100 долей, Митиной М.А.-22/100 долей и Лебедевым Ю.В.-41/100 долей. Помещения подвала, на которые претендует Шахова А.П.не могут быть ей выделены, так как в общую площадь дома не входят, являются подсобными помещениями с правом пользования ими всеми сособственниками. Истица в доме не проживает, фактически живет в городе Армавире, тем самым, не может требовать устранения нарушений прав собственности. Техническая инвентаризация была проведена в 2011 году с нарушением, стороны участия в ней не принимали, в техническом паспорте указано, что изолированные помещения №№16 и 17 переоборудованы самовольно, тем самым, данные помещения не могут учитываться при выделе доли Шаховой А.П.В связи с чем, представитель ответчицы полагает, что исковые требования Шаховой А.П.об изменении доли в жилом доме, признании права собственности в порядке наследования и устранения препятствий в праве собственности удовлетворению не подлежат, а могут быть удовлетворены ее требования и выделе доли в натуре с предоставлением ей в собственность помещений №№6,7,8,15,расположенных на первом этаже Литер А в жилом доме по <адрес>.       

Ответчик Лебедев Ю.В.в судебное заседание по вызову повесткой не явился, представителем истца в суд была предоставлена его расписка о получении повестки, в которой он указывает о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лебедева Ю.В.

Суд приходит к выводу о том, что иск Шаховой А.П.подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).В ст.245 ГК РФ указывается о том, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу требований ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Шахова А.П.обратилась в Хостинский районный суд с иском к Митиной М.А.об изменении долей в праве собственности в жилом доме по <адрес> города Сочи, в ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования и были заявлены требования об изменении доли Шаховой А.П. и Митиной М.А.в домовладении по <адрес>,с учетом помещения Литер А-1-подвал,а также о выделении Шаховой А.П.в натуре ее доли в собственности на жилой дом, состоящей из помещений первого этажа Литер А: помещение №6 прихожая площадью 15,5 кв.метров, помещение №7 кухня площадью 14,9 кв.метров, помещение №8 жилая комната площадью 26,3 кв.метра, помещение №15 коридор площадью 1,23 кв.метра, Литер А-1 подвал, также представитель истца просит обязать ответчицу Митину М.А.устранить препятствия в пользовании помещением №15,представитель истца просит увеличить долю Шаховой А.П.в праве собственности в данном доме, передать ей в собственность помещения №№16 и 17 в цокольном этаже и выделить в натуре ее долю из общей долевой собственности в жилом доме по <адрес>,помещения №№,6,7,8,15,16 и 17,он также просит обязать ответчицу Митину М.А.демонтировать стену-перегородку в помещении №6 и заделать проем в полу в помещении №6,заделать дверной проем в помещении №1.Свои требования представитель истца основывает на определении Хостинского районного суда Сочи от 9 февраля 1999 года, согласно которому между правопредшественниками сторон Ти..и Т.было заключено мировое соглашение о реальном разделе данного домовладения, по которому подвал был выделен Т./правопреемниками которого являются Шахова А.П.и Митина М.А./.

Судом установлено, что в соответствии с Хостинского районного суда Сочи от 9 февраля 1999 года между правопредшественниками сторон по настоящему делу Ти.и Т.было заключено мировое соглашение о реальном разделе домовладения, расположенного в городе Сочи по <адрес>, по которому подвал в данном доме был выделен в пользование Т.правопреемниками которого являются Шахова А.П.и Митина М.А./.

При этом суд также учитывает, что истица и ее представитель предоставили в суд свидетельство о регистрации права на выделенные помещения от 23 июля 2007 года на имя Лебедева Ю.В., правопреемника Ти.

Однако определение Хостинского районного суда от 9 февраля 1999 года не имеет в настоящее время юридической силы, так как режим собственников помещений в доме по <адрес>,был изменен решением Хостинского районного суда от 20 января 2009 года, которым был в доме установлен режим общей долевой собственности, тем самым, частная собственность, установленная определением от 9 февраля 1999 года, была прекращена, в связи с вновь принятым новым судебным решением от 20 января 2009 года с установлением долевой собственности и закреплением за Шаховой А.П.-37/100 долей, Митиной М.А.-22/100 долей и Лебедевым Ю.В.-41/100 долей.

Суд приходит к выводу о том, что помещения подвала в данном доме, на которые заявлены исковые требования Шаховой А.П., не могут быть ей выделены, так как в общую площадь дома данные помещения не входят, являются подсобными помещениями с правом пользования ими всеми сособственниками.

Судом также установлено, что истица в доме не проживает, фактически живет в городе Армавире, что подтвердил представитель истца.

Свои требования представитель истца также основывает на данных технической инвентаризации, проведенной по дому в 2011 году, заявляя требования о передаче в собственность истице помещения №№16 и 17/подвал/.

Однако судом установлено, что инвентаризация по дому проведена с нарушением, стороны участия в ней не принимали, в техническом паспорте указано, что изолированные помещения №№16 и 17 переоборудованы самовольно, тем самым, данные помещения не могут учитываться при выделе доли Шаховой А.П.и не могут быть переданы в пользование или в собственность Шаховой А.П., так как находятся и должны находиться в общем пользовании всех собственников на праве общей долевой собственности, поскольку необходимы для обслуживания и эксплуатации всего домовладения, так как в соответствии с приложением №1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 4 августа 1998 года №37 площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас, кладовых и тамбуров. К подсобным помещениям относятся помещения кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов. Площади подполья, чердака, технического подполья/технического чердака /в общую площадь здания не включаются/п.3.37/.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаховой А.П.об изменении доли в жилом доме, признании права собственности в порядке наследования и устранения препятствий в праве собственности удовлетворению не подлежат, а могут быть удовлетворены ее требования о выделе доли в натуре с предоставлением ей в собственность помещений №№6,7,8,15,расположенных на первом этаже Литер А в жилом доме по <адрес>.

Суд не может принять доводы представителя истицы, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами, материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представитель истицы в судебное заседание не предоставил доказательств, подтверждающих его доводов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковое заявление Шаховой А.П. к Митиной М.А. и Лебедеву Ю.В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке наследования на помещение, устранении препятствий в пользовании домом и выделении в натуре доли из общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований Шаховой А.П. к Митиной М.А. и Лебедеву Ю.В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке наследования на помещение, устранении препятствий в пользовании домом отказать.

Удовлетворить исковые требования Шаховой А.П. к Митиной М.А. и Лебедеву Ю.В. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности и выделить в собственность Шаховой А.П. следующие помещения домовладения № по <адрес> Хостинского района города Сочи: помещение №6 прихожая площадью 15,5 кв.метров, помещение №7-кухня площадью 14,9 кв.метра, помещение №8 жилое площадью 26,3 кв.метра, помещение №15 коридор площадью 1,2 кв.метра, расположенные на первом этаже жилого дома Литер «А» общей площадью 57,9 кв.метра, в том числе жилой площадью 26,3 кв.метра.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                          В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу.