Решение по делу № 2-101/2015 (2-4687/2014;) ~ М-4633/2014 от 05.11.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города ФИО9 в составе:

председательствующего по делу судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО <данные изъяты> о разделе лицевых счетов и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Истец на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. ФИО9 <адрес>. Вторым сособственником в размере <данные изъяты> доли является ФИО2

На основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, совместно нажитое имущество поделено. В указанной квартире ответчик не проживает более года, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

На основании изложенного, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире пропорционально принадлежащим им долям, обязать ответчиков (ресурсоснабжающие организации) заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что ответчик в квартире фактически не проживает, его фактическое место нахождении я не известно. На воду в квартире счетчики установлены, однако, они не опломбированы, начисление идет по нормативу потребления из расчета зарегистрированных в квартире лиц.

Представитель ответчика ФИО2, место фактического проживания которого не известно, адвокат ФИО5 исковые требования не признал, полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Начислена за воду по спорной квартире производятся исходя из нормативов потребления. Однако, счетчики в квартире должны быть установлены. На один лицевой счет может быть выдан только один платежный документ. Действующим законодательством обязанность по разделению счетов и выставлению отдельных квитанций не предусмотрено. Поскольку в силу норм жилищного и гражданского законодательства дееспособные наниматели несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то основания для формирования отдельных платежных документов на основании соответсвующих отдельных соглашений отсутствуют. В связи с изложенным принятие решения об определении порядка оплаты оставила на усмотрение суда, в части возложения на ОАО «Водоканал» обязанности заключить отдельно соглашение и выдавать отдельные платежные документы просила отказать.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее при рассмотрении дела представитель ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что Управляющая компания не наделена полномочиями по определению порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Собственники к ним с соответствующими заявлениями не обращались, в связи с чем ООО <данные изъяты> их права не нарушало, поскольку во внесудебном порядке им не отказывала.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, из которого следует, что для разделения счетов и направления отдельных квитанций за отопление, пользователям необходимо представить заявление от каждого сособственника указанной квартиры или решение суда. Технически разделение лицевого счета возможно, т.к. начисления производятся исходя из площади жилого помещения. ОАО <данные изъяты> истцу не отказывало, а истец не обращался за разделением счета.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ранее при рассмотрении дела просил в иске отказать, поскольку все расчеты по указанному в иске жилому дому производятся через управляющую компанию.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира истец на основании заочного решения <данные изъяты> г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. ФИО9 <адрес>. Вторым сособственником в размере <данные изъяты> доли является ФИО2

В указанной квартире на регистрационном учете состоят истец, ответчик и их несовершеннолетний ребенок.

Истец обратился с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что, поскольку плата за указанную выше квартиру и коммунальные услуги начисляется на всех лиц, зарегистрированных в квартире, она вынуждена оплачивать все расходы, в том числе и за ответчика, чтобы не допустить неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если, данное помещение является квартирой,, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрена возможность сособственников потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Как установлено судом, стороны – истец и ответчик, являясь сособственниками одного жилого помещения, не являются членами одной семьи, в связи с чем они обязаны в силу закона самостоятельно отвечать по обязательствам в отношении указанного жилого помещения. Обязательством собственника доли в жилом помещении является внесение платы за квартиру. Таким образом, ответчик должен выполнять эту обязанность отдельно от истца.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным, суд считает возможным определить размер участия сособственников в оплате за жилое помещение в размере, соответствующим их долям в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

При указанных выше установленных по делу обстоятельствах требования истца в части заключения ООО «<данные изъяты>» отдельного соглашения о порядке и размере участия истца в расходах на оплату жилого помещения (найм) и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку от заключения такого соглашения во внесудебном порядке ответчик уклоняется. Возражения ООО «<данные изъяты>» в данной части суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Именно ООО «<данные изъяты>» является организацией, формирующей платежные документы и собирающей оплату от жителей.

С учетом установленного решением порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит обоснованными требования истца в части возможности оформления отдельных платежных документов ООО «<данные изъяты>», поскольку расчет оплаты за оказанные услуги данные организации осуществляют исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире либо исходя из площади жилого помещения, то есть без учета показаний индивидуальных приборов учета.

При этом суд учитывает, что в случае опломбирования счетчиков на воду и выставлении счетов по показаниям приборов учета, такая обязанность у ОАО «<данные изъяты>» отпадет, поскольку при начислении оплаты по фактическому потреблению, подлежит выяснению обстоятельство фактического проживания лиц в указанной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Определить доли в оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу г. ФИО9 <адрес> следующим образом :

за ФИО1 – в размере <данные изъяты> доли,

за ФИО2 – в размере <данные изъяты> доли,

с заключением ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 отдельного соглашения о порядке и размере участия ФИО1 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения,

с оформлением ООО «<данные изъяты>» (в период начислений, исходя из нормативов потребления) отдельных платежных документов на имя ФИО1 и ФИО2, исходя из указанного выше размера участия в оплате коммунальных платежей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО9 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Копнышева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.