Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2012 от 19.04.2012

Дело № 12ап-493\2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 12 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маклакова Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №... от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Маклакова Д.В., представителя заявителя Барабанова В.Н., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Бычкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 15 марта 2012 года Маклаков Денис Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Маклаков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом о рассмотрении дела уведомлен не был. Также указал, что в тот день транспортным средством не управлял, а понятыми был подтвержден факт отказа от прохождения освидетельствования в связи с имеющейся неприязнью.

Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок на обжалование, поскольку копия постановления от 15 марта 2012 года была получена им только 04 апреля 2012 года.

В судебном заседании заявитель Маклаков Д.В. и его представитель по доверенности Барабанов В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Бычков А.А. в судебном заседании пояснил, что, находясь на дежурстве, он совместно со своим напарником Мокряк С.Ю. выехали по вызову на ...», где на проезжей части стоял автомобиль, собственником которого является Маклаков Д.В., который, со слов свидетелей ФИО8 и ФИО14, управляя данным транспортным средством, пытался заехать в кафе. На законные требования пройти медицинское освидетельствование, Маклаков Д.В., который был с признаками алкогольного опьянения, отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления от 15 марта 2012 года была получена заявителем 04 апреля 2012 года, что следует из отметки на справочном листе, а жалоба подана в суд 13 апреля 2012 года, согласно штампу входящей корреспонденции, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из представленных материалов следует, что 31 января 2012 года в отношении Маклакова Д.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому Маклаков Л.В. 31 января 2012 года в 04 час. 10 мин., управляя автомобилем «Лада Приора» государственный номер №..., двигался по №... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя и полости рта, шаткая походка, невнятная речь), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

15 марта 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Маклаков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие Маклакова Д.В.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2012 года Маклакову Д.В. было направлено извещение по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, как следует из реестра почтовой корреспонденции и почтового конверта, при написании адреса Маклакова Д.В. была допущена описка и номер квартиры указан неверно, а именно, вместо №... указано квартира № 44, в связи с чем уведомление и было возвращено в адрес мирового судьи за истечением сроков хранения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маклаков Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Маклаков Д.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения свидетелей ФИО8 ФИО14

Маклаков Д.В. от подписи в указанных протоколах отказался, что подтверждается подписью уполномоченного лица, составившего протоколы и двух понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Маклакова Д.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.

Сам заявитель при рассмотрении жалобы не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждал, что он не управлял транспортным средством, поскольку его и компанию привез в кафе его знакомый ФИО10, который затем вернулся в кафе, чтобы забрать их.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 31 января 2012 года он отвез компанию своих друзей, среди которых находился Маклаков Д.В. на автомобиле, принадлежащем последнему, в ...», который расположен на нижней террасе Набережной, после чего уехал на данном автомобиле по своим делам. Под утро ему позвонила жена Маклакова Д.В., которая сообщила, что в клубе произошла драка и попросила приехать помочь, что он и сделал. Подъехав к «Звездному» на автомобиле Маклакова Д.В., которым он (свидетель) управляет по доверенности, он оставил ТС у клуба, а сам подошел к компании, где произошла драка. Сотрудники полиции отвели участников драки в пикет, у Маклакова Д.В. попросили документы, которые тот достал из своего автомобиля, после чего в отношении Маклакова Д.В. стали составлять протокол об административном правонарушении, однако Маклаков Д.В. за управлением автомобиля не находился.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 31 января 2012 года примерно с 23 часов и до утра он вместе с Маклаковым Д.В. и девушками находились в клубе «Звездный», где у них произошла драка с парнями из другой компании, в связи с чем их попросили покинуть клуб. На улице драка продолжилась, поэтому к ним подъехали сотрудники полиции. Жена Маклакова Д.В. позвонила их другу ФИО10, который в тот день привез их в клуб на машине Маклакова Д.В. и должен был на ней же за ними позже заехать, и попросила того срочно вернуться к ним. ФИО10 приехал, после чего по просьбе сотрудников полиции Маклаков Д.В. из своей машины взял документы и предъявил их сотрудникам полиции, которые составили административный материал в отношении Маклакова Д.В., но тот транспортным средством не управлял, за руль не садился, никто на машине в клуб не пытался заехать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает в ...» и 31 января 2012 года под утро, когда он закончил работы и собирал аппаратуру, в открытую дверь он увидел капот машины, которая стояла примерно в 2-х метрах от входа в клуб. Он вышел на улицу, там происходила драка, в которой принимал участие незнакомый ему ранее парень (Маклаков Д.В.), который находился в алкогольном опьянении. На машине были включены сигналы аварийной остановки, за рулем никого не было. Кто подогнал данную машину к клубу он (свидетель) не видел. Объяснения он давал сотрудникам полиции в пикете, куда его пригласили, объяснения были записаны, после чего он их прочитал, но не заметил, что там содержится указание, что он видел как Маклаков Д.В. управлял транспортным средством. Утверждает, что водителя машины, стоящей у клуба он не видел, так как в салоне никого не было. Письменные объяснения в этой части изложены неверно.

Оценивая приведенные объяснения свидетелей и Маклакова Д.В., судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу требовалась более тщательная проверка всех имеющихся доказательств по делу, однако данной возможности мировой судья был лишен из-за допущенной по делу технической ошибки при отправке почтовой корреспонденции.

При таких данных судья приходит к выводу, что из-за допущенных по делу существенных процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, что лишило Маклакова Д.В. возможности давать свои пояснения по делу и представлять доказательства, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 15 марта 2012 года, в соответствии с которым Маклаков Денис Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В. Пальчинская

...