Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2018 ~ М-148/2018 от 18.01.2018

Дело №2-1472/2018

Поступило 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при секретаре                         Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца Бойцовой М.Л., действующей на основании доверенности от №., представителя ответчика Чуриловой Е.В., действующей на основании доверенности № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавец К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Полтавец К.И. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» (сокращенное наименование ООО СК «Вилюйская») о возмещении ущерба, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 66 771,48 руб., неустойку в размере 66 771,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено истцом по договору уступки прав требований № от /дата/ Цена Договора уплачена истцом в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры был подписан /дата/ с ООО СК «Вилюйская». После приема квартиры истцом был выполнен в ней ремонт. В процессе эксплуатации квартиры на стенах стала появляться плесень, влажность, в результате стала отслаиваться штукатурка, отходить плинтуса, произошло разбухание двери и дверного короба в санузле. /дата/ был произведен осмотр квартиры истца представителями Управляющей компании «ЖКС», представителем застройщика, составлен акт осмотра квартиры, где указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. С целью поиска причины данных дефектов, /дата/г. представителями застройщика был вскрыт пол из керамогранита в коридоре, вскрыт пол и короб из керамогранита в ванной комнате, найдена течь стыка тройника полипропиленовой трубы, расположенного в стяжке пола в сан узле. Течь была устранена, о чем /дата/ был составлен акт. /дата/ был вновь произведен осмотр квартиры истца после устранения протечки представителями Управляющей компании «ЖКС» и застройщика, о чем составлен акт осмотра от /дата/ Согласно акту выявлено: в МОПе около <адрес> демонтировано 2 плитки и демонтирована стяжка; в квартире напротив входной двери демонтирована плитка керамогранита, стяжка; есть следы намокания на стенах по периметру от входной двери до санузла; плинтуса полу МДФ от входной двери до кухни (примерно 8 м) со следами плесени; дверь и короб в санузел разбухли, есть следы плесени; напротив санузла 2X2 м стяжка и ламинат влажные; в санузле демонтированы короб у ванны и короб под раковиной и демонтирована стяжка под ванной; на стенах стеклохолст со следами влаги и плесени (примерно 23 кв.м.); при замене тройника трубы были восстановлены не в проектное положение, это влечет за собой затраты на восстановление воды с ванны. Также в данном акте отмечено, что случай является гарантийным. По поручению истца специалистами ООО «Мэлвуд» было проведено обследование повреждений квартиры истца и составлена смета на проведение ремонтно-восстановительных работ, о чем составлено экспертное заключение № от /дата/ Согласно смете на проведение ремонтных работ стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 98 530 рублей. С учетом проведения судебной экспертизы, частично согласившись со сметой судебного экспертного заключения, просит считать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 66 771,48 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 226).

Представитель истца Бойцова М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Чурилова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 121-123), пояснив, что застройщиком были произведены все необходимые испытания, никаких дефектов, протечек по время этих испытаний не было. Считала необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 230), направил письменный отзыв, в соответствии с которым требования истца, с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по <адрес> от №., счет законными и обоснованными (л.д. 102-103).

Суд, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта Кем В.И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ) следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что Полтавец К.И. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 10). Указанная квартира передана Полтавец К.И. застройщиком ООО СК «Вилюйская» по акту приема-передачи от №. (л.д. 38).

Согласно акта осмотра квартиры от 08.09.2017г., произведенного с участием представителя застройщика (он же ответчик), представителя ООО УК «ЖКС», комиссией выявлено, что на стенах появилась плесень, отошел приклеенный плинтус. На штукатурке появились следы плесени и отслоения ее. При входе в ванную следы влажности и плесени, при входе в квартиру справа трещина на штукатурке, напротив входной двери на стене имеются два пятна плесени, в МОП у входной двери отошла декоративная штукатурка (л.д.39).

Актом от №. в составе комиссии представителя ООО УК «ЖКС», ООО СК «Вилюйская» установлено, что вскрыт пол из керамогранита в коридоре, вскрыт пол и короб в ванной комнате из керамогранита. Выявлена причина течи тройника полипропиленовой трубы. Расположенной в стяжке пола в сан.узле (л.д. 40).

Актом осмотра квартиры от №. в составе комиссии представителя ООО УК «ЖКС», ООО СК «Вилюйская» установлено, что в МОПе около <адрес> демонтировано 2 плитки и демонтирована стяжка; в квартире напротив входной двери демонтирована плитка керамогранита, стяжка; есть следы намокания на стенах по периметру от входной двери до санузла; плинтуса полу МДФ от входной двери до кухни (примерно 8 м) со следами плесени; дверь и короб в санузел разбухли, есть следы плесени; напротив санузла 2X2 м стяжка и ламинат влажные; в санузле демонтированы короб у ванны и короб под раковиной и демонтирована стяжка под ванной; на стенах стеклохолст со следами влаги и плесени (примерно 23 кв.м); при замене тройника трубы были восстановлены не в проектное положение, это влечет за собой затраты на восстановление воды с ванны. Также в данном акте отмечено, что случай является гарантийным, установлен срок устранения выявленного дефекта до №. (л.д. 41).

Заключением судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» от №. №, сделаны выводы о том, что причиной образования плесени, влажности, отслаивания штукатурки, отхождения плинтуса, разбухания дверного короба в санузле в квартире по адресу: <адрес>, является дефект тройника трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в стяжке пола в санузле указанной квартиры. Причина указанного дефекта была допущена в период строительства и является строительным недостатком (л.д. 204-220).

Принимая во внимание заключение указанной строительно-технической экспертизы, в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, период гарантийного срока, во взаимосвязи с указанными выше положениями закона, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО СК «Вилюйская».

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая требования истца в части размера ремонтно-восстановительных работ, суд считает необходимым руководствоваться заключением указанной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» от №. №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 28 247 руб. Суд находит заключение эксперта законным и обоснованным. Экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, при этом представитель истца относительно проведения судебного экспертного исследования не возражал, напротив, поддерживал, предлагая вопросы для эксперта, в том числе и для определения размера стоимости восстановительного ремонта (л.д. 182-183). Компетенция эксперта Кем В.И., имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально-связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», со стажем работы по строительной специальности с 1980 года, по указанной экспертной специальности с 1985 года, сомнений у суда не вызывает. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела нет.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области строительства. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, содержит ссылки на действующие нормативные документы, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем В.И. подтвердил правильность сделанных им в экспертном заключении выводов, с мотивированным их обоснованием.

В этой связи подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что составленная экспертом смета подлежит увеличению до 66 771,18 руб., с учетом стоимости материалов, реально использованных в ремонте квартиры, поскольку документальное подтверждение (чеки, квитанции) представителем истца были представлены только после проведения судебной экспертизы, ранее указанные документы им не предоставлялись, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлялось. Кроме того, представителем истца не представлено доказательств наличия у инженера-эксперта Бондарчука В.В., составившего локальный сметный расчет, представленный представителем истца, наличия высшего технического образования по соответствующей специальности и квалификации. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации не может, по мнению суда, являться достаточным подтверждением наличия специальных познаний и опыта работы в области строительства и промышленности.

Выводы судебной экспертизы истцом в суде не опровергнуты. Ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы истце в суде не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО СК «Вилюйская» в пользу Полтавец К.И. подлежит взысканию ущерб в размере 28 247,00 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается так, как один процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчик требования истца, как потребителя по устранению выявленных недостатков по качеству квартиры не исполнил, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, вплоть до вынесения судом решения, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку в размере 66 771,48 руб. за период с №

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его исчисленным математически неверно в силу неправильного применения размера процентной ставки -3% вместо предусмотренного Законом 214-ФЗ размера процентной ставки, равному 1%.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, как об этом просит истец, принимая во внимание количество дней просрочки за период с №. по №., равное 39 календарным дням, а также то, что представителем ответчика спорный период не оспорен, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 11 016,33 руб. (28 247,00х1%х39).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 016,33 руб.

В силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 19 631,66 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 5 000,00 руб., поскольку несение таких расходов было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца. В этой связи, принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от №. (л.д. 40), суд находит сумму судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в общей сумме 15 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 1 677,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полтавец К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» в пользу Полтавец К. И. ущерб в размере 28 247,00 руб., неустойку в размере 11 016,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 19 631,66 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 677,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полтавец Константина Игоревича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья    /подпись/         Н.В. Заря

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2018 года.