Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1041/2021 ~ М-727/2021 от 28.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июля 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Петрушкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Токмакову Ивану Геннадьевичу, Токмакову Георгию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Токмакову Ивану Геннадьевичу, Токмакову Георгию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Токмаковой Аллой Анатольевной заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 16 000 руб. посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых, Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставлялся на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно имеющейся у Банка информации заемщик Токмакова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 21 558 руб. 07 коп., из них: 15 477 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 6 080 руб. 35 коп. – просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 846 руб. 74 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между Банком и Токмаковой Аллой Анатольевной заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 16 000 руб. посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых, Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставлялся на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В ходе разбирательства по делу сторонами не спаривалось, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед Банком.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 21 558 руб. 07 коп., из них: 15 477 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 6 080 руб. 35 коп. – просроченные проценты.

Материалами дела также подтверждается, что заемщик Токмакова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что после смерти Токмаковой А.А. наследство принял ее сын, ФИО3. Дочь ФИО2 – ФИО4, отказалась от причитающейся ей доли на наследство. Вместе с тем, ответчик Токмаков Иван Геннадьевич, согласно наследственному делу № является бывшим супругом наследодателя, в связи чем, наследство не принимал.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Суд исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти должника Токмаковой А.А. неисполненного кредитного обязательства перед истцом; а также отнесение ответчика Токмакова Георгия Ивановича к кругу наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 60 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что Токмаковым Г.И. после смерти Токмаковой А.А. подано заявление о принятии наследства ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 134 577 руб. 60 коп.; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 722 368 руб. 39 коп., а также ? доли в праве на денежные вклады, хранящиеся в Самарском РФ АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Токмакову Георгию Ивановичу наследственного недвижимого имущества составила в сумме 856 945 руб. 99 коп.

При таких обстоятельства, исковые требования к Токмакову Георгию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Токмаков Иван Геннадьевич является бывшим супругом Токмаковой А.А. и не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ответчика Токмакова И.Г. наследником, принявшим наследство после смерти Токмаковой А.А., а соответственно, и ответственными по его обязательствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 809 – 811, 819, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Токмакову Ивану Геннадьевичу, Токмакову Георгию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Токмакова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 21 558 руб. 07 коп., из них: 15 477 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 6 080 руб. 35 коп. – просроченные проценты.

    Взыскать с Токмакова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 74 коп.

    Исковые требования, заявленные к ответчику Токмакову Ивану Геннадьевичу оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 06.08.2021.

    Судья    Челаева Ю.А.