Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11682/2016 от 06.04.2016

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-11682/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Кияшко Л.В, Волошиной С.Г.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разумов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Разумовой А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что <...>. между сторонами были заключены договоры купли-продажи, по которым истец обязался передать в собственность ответчика <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.<...>, корпус №<...>, кв. <...>, кадастровый номер <...>; передать в собственность ответчика <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.<...> кадастровый номер <...>. Цена обоих долей квартир в общей сложности составила <...> руб., по <...> руб. за каждую долю.

В пунктах 3 договора от <...>. и договора от <...>. указано, что сумма в <...> руб., по <...> руб. за каждую долю, уплачена ответчиком продавцу полностью, однако это не соответствует действительности, и такая запись была сделана в договорах с согласия истца, исходя из доверительных отношений с ответчиком, в целях ускорения государственной регистрации сделок купли-продажи. Фактически денежные средства по договорам купли-продажи ему уплачены не были.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил расторгнуть заключенный <...>. между истцом и ответчиком договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.<...> корпус №<...>, кв. <...>; расторгнуть заключенный <...>. между истцом и ответчиком договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.<...> обязать ответчика Разумову А.В. вернуть истцу переданную ей <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.<...> обязать ответчика Разумову А.В. вернуть истцу переданную ей <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.<...>; признать за истцом право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.<...>; признать за истцом право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.<...>; уменьшить долю ответчика Разумовой А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.<...> до <...> доли; уменьшить долю ответчика Разумовой А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул<...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015г. решение от 07 октября 2014г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования уточнил, изменив основание иска. Указал, что заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи недвижимости от 04 сентября 2013г. и 06 ноября 2013г. ничтожны, так как были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на момент их совершения у Разумова Н.В. существовала угроза лишиться принадлежащих ему долей в спорных квартирах.

Ответчик Разумова А.В. исковые требования признала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Привлеченный в качестве третьего лица Дровянников Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2015 года в удовлетворении иска Разумова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Разумов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дровянников Н.Н. просит решение оставить без изменения, считая его законным обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разумов Н.В. и его представитель просили жалобу удовлетворить.

Разумова А.Л. просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в предусмотренной ст. 550 ГК РФ форме были заключены договоры купли-продажи от <...>. и <...>, по которым ответчику передавались <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.<...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.<...> соответственно.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 ГК РФ указанные договоры прошли государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 3 договора от 04 сентября 2013г. и п. 3 договора от <...>. доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана за <...> руб., а общая сумма сделок составляет <...> руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют, что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорных договоров мнимой сделкой в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.

Истцом не представлено суду доказательств мнимости договоров от <...> г. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, представленные и добытые по делу доказательства, в том числе показания свидетеля < Ф.И.О. >12 подтверждают факт оплаты цены договора в размере <...> руб.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Разумова Н.В.

Апелляционная жалоба не может повлечь за собой отмену решения, т.к. не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи