Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2012 ~ М-3/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-208/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием истца Данильцева И.Н., его представителя Мосалевой О.Н., представителей ОАО «Шатурская управляющая компания» Волкова В.С., Волковой О.В., ответчика Буданова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильцева И.Н. к ОАО «Шатурская управляющая компания», Буданову В.В. о взыскании ущерба и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Данильцев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Шатурская управляющая компания», ФИО2 о взыскании ущерба и возмещении убытков, указывая, что является арендатором нежилого помещения, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва резьбового соединения в квартире № расположенной над арендованным помещением, принадлежащей ответчику Буданову В.В., произошел залив его помещения. Повреждены потолки, перегородка из гипсокартона, а также пришел в негодность товар. Стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость непригодных обоев согласно заключению оценщика и акта списания составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать в счет возмещения ущерба и убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гермес».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Мебельная компания «Шатура».

В судебном заседании представителем истца Мосалевой О.Н. исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. согласно данным отчета об оценке, <данные изъяты> руб. - материальный ущерб согласно данным инвентаризационной описи, дополнительно пояснив, что суду представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец Данильцев И.Н. поддержал доводы своего представителя, просит иск удовлетворить.

Представители ОАО «Шатурская управляющая компания» Волкова О.В., Волков В.С. исковые требования не признали, пояснив, что залив нежилого помещения произошел по вине собственника квартиры № Буданова В.В. Управляющая компания не является лицом, причинившим вред истцу. Данильцевым И.Н. не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования, инвентаризационная опись не являются допустимыми доказательствами, так как составлены в нарушение действующего законодательства. Просят в иске к ОАО «Шатурская управляющая компания» отказать полностью.

Ответчик Буданов В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях по иску, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Гермес» был заключен договор на капитальный ремонт принадлежащей ему квартиры. За время проживания в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. замечаний по работе системы горячего и холодного водоснабжения выявлено не было. При обнаружении ДД.ММ.ГГГГ аварии на запорном шаровом кране, установленном на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, незамедлительно сообщил в аварийную службу, работники которой устранили течь, заменили шаровой кран на новый. В силу ст. 1064 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку шаровой кран, установленный на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, разрыв корпуса которого явился причиной залива, относится к общему имуществу дома.

Представители третьих лиц ООО «Гермес», ОАО «Мебельная компания «Шатура» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Свидетель ФИО7, инженер домоуправления № ОАО «Шатурская управляющая компания», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в квартиру № расположенную в <адрес>, по вызову выехали она, ФИО15. По прибытии увидела, что жители собирали воду, вентиль с трубы горячей воды был снят. Комиссия сначала зашла в квартиру, а потом спустилась в магазин «Обои». Сломанный шаровой кран она забрала с собой, так как знала, что будет суд. Шаровой кран хранила у себя в сейфе. Дополнительно пояснила, что все входные вентиля - собственность компании, но у Буданова В.В. шаровой кран, который лопнул, работники управляющей компании не устанавливали.

Свидетель ФИО8, слесарь управляющей компании, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выезжал на аварию, когда произошел разрыв шарового крана. В квартире находились посторонние люди. Шаровой кран снимал и устанавливал новый слесарь ФИО9 Кран установили итальянский.

Свидетель ФИО9, слесарь ОАО «Шатурская управляющая компания», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что к нему домой (он живет в доме напротив) прибежала женщина и сказала, что в квартире залив. Пришел в квартиру и перекрыл воду. Шаровой кран сорвало. Несколько человек в квартире убирали воду. Вместо сломанного установили новый шаровой кран, русский. Сломанный кран отдал ФИО7

Свидетель ФИО10, инженер ОАО «Шатурская управляющая компания», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что комиссия пришла в магазин «Обои», чтобы составить акт. После магазина поднялись в квартиру. Залив произошел из-за лопнувшего шарового крана в ванной комнате.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Буданов В.В. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан (том 1 л.д. 92-94, 96-98, 101).

На основании распоряжения Главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №р Буданову В.В. разрешена перепланировка указанной выше квартиры. Ремонтные работы производила подрядная организация ООО «Гермес» (том 1 л.д. 95, 99, 100, 130-133, 134-135, 136, 137, 138, 189). При этом суд считает допустимыми доказательствами по делу сообщение ООО «Гермес» (том 1 л.д. 189), счет-фактуру (том л.д. 137), справку (том 1 л.д. 138), поскольку в данном случае имеется описка в указании номера дома (вместо «39» указан «36»).

Между ИП Данильцев И.Н. и ОАО МК «Шатура» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдал в аренду арендатору часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> (том 1 л.д. 39-40). Договор страхования нежилого помещения не заключался (том 2 л.д. 1, 58).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проводилось обследование инженерных внутренних сетей <адрес>, в <адрес> доступа не предоставлено (том 2 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив магазина «Обои», расположенного по указанному адресу, из квартиры №, вследствие отрыва резьбовой части шарового крана от корпуса крана ГВС (том 1 л.д. 43, 83, 115, 116-129). В результате залива повреждено помещение магазина, материальные ценности (обои, потолочные плинтусы).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ, связанных с изменением давления в системе ГВС г. Шатура, не производилось (том 1 л.д. 222, 223-225).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 5 которых предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 4.2.3 договора № 20 управления многоквартирным домом от 01.05.2008 г. управляющая компания вправе организовывать и проводить обследование дома, проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственника (том 1 л.д. 85-91).

Из приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом следует, что границами ответственности собственника помещения являются ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру и сантехоборудование в квартире; границы ответственности управляющей компании: стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков (том 1 л.д. 84).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития магазина «Обои», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - ремонт помещения, материалы и оборудование - <данные изъяты> руб., НДС - <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 29-74).

Из объяснений истца, его представителя, исходя из уточненных исковых требований, следует, что требования Данильцева И.Н. состоят из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. согласно данным отчета об оценке, <данные изъяты> руб. - материальный ущерб согласно данным инвентаризационной описи.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. за № 49, материально ответственные лица должны дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что сделано не было.

При проведении инвентаризации и оформлении ее результатов истцом нарушены требования действующего законодательства, в том числе Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, могут применяться для оценки ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю. Вместе с тем, составление инвентаризационной описи при определении ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю, с нарушением Методических указаний, само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности ущерба, поскольку ущерб может доказываться любыми другими средствами доказывания.

Как следует из объяснений истца, магазин «Обои» был залит в ДД.ММ.ГГГГ г. В результате залива, который был в мае, пострадало складское помещение и материальные ценности (обои). По данному ущербу вынесено решение суда о взыскании с ОАО «Шатурская управляющая компания» стоимости восстановительного ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ г. залив был незначительный, залито складское помещение и <данные изъяты> коробки с обоями. Стоимость ущерба возместил Буданов В.В. в размере <данные изъяты> руб., поскольку залив произошел по его вине. По заливам в ДД.ММ.ГГГГ г. поврежденные обои были утилизированы. Соответствующие документы составлены не были.

В обоснование доводов о своей невиновности причиненных убытков и ущерба управляющей компанией также было представлено заявление, акт обследования жилого помещения, журнал приема заявок (том 2 л.д. 151, 152, 153-155, 156), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ произошел залив магазина «Обои» из квартиры № поврежден торговый зал (потолочная плитка).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба и возмещении убытков, поскольку представленные суду документы (копия инвентаризационной описи) не соответствуют установленным требованиям, имеют не оговоренные исправления, дата составления описи - ДД.ММ.ГГГГ, подписана - ДД.ММ.ГГГГ, оригинал суду на обозрение не представлен. В связи с чем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что стоимость утилизированного товара не вошла в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, что магазин «Обои» работает без убытков.

Суд, исходя из нарушений требований Методических рекомендаций при составлении инвентаризационной описи, отсутствии иных доказательств, также не может принять в качестве допустимого доказательства по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, поскольку отчет оценщика не соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3). Отчет оценщика не содержит качественных характеристик объектов оценки, пояснений к расчетам, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, в результате залива магазина в ДД.ММ.ГГГГ г. также были повреждены подсобное помещение и торговый зал. В материалы дела не представлены доказательства того, что по заливам в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был проведен ремонт указанных помещений, либо того, что оценщиком были учтены последствия предыдущих заливов (из объяснений сторон следует, что оценку стоимости восстановительного ремонта по заливу в ДД.ММ.ГГГГ г. проводил ФИО16. Из объяснений оценщика ФИО17 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, следует, что часть имеющихся в отчете фотографий была предоставлена заказчиком - Данильцевым И.Н. О дате проведения фотосъемки он пояснить не смог, поскольку в магазине было два залива.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Данильцева И.Н. к ОАО «Шатурская управляющая компания», Буданову В.В. о взыскании ущерба и возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                      Е.А. Жигарева