Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4555/2015 ~ М-3676/2015 от 20.05.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1     к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился    в суд с иском к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № ФИО5 были причинены технические повреждения в том числе и автомобилю ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак № принадлежащему исцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ФИО8», куда ФИО1 обратился    с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ООО ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52 311 рублей 40 копеек. За составление заключения истец оплатил 7 000 рублей. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в устанволенные сроки от страховой компании выплата не поступила. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ФИО8» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 311 рублей 40 копеек;    расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50%;

В судебное заседание истец не явился,    о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующая    в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ФИО8» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере            50 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО8» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных сообщениях на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмтреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № ФИО1 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21054, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, в том числе из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № ФИО5, не справился с управлением и допустил столкновение в припаркованными автомобилями ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, объем которых отражен в справках от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО8», страховой полис ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО5, обратился в ООО «ФИО8» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, согласовав дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО8» страховую выплату не произвело. Впоследствии на имя истца были направлены письменные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Росгосстрах» сообщало об отсутствии правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства страховщику.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «ФИО8» страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Составленное экспертом-техником ООО «ФИО11» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, на сумму 52 311 рублей 40 копеек, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «ФИО8», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей, как и просил истец в своем уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 7 000 рублей, согласно представленным документам в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер заявленного истцом штрафа - 10 000 рублей, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в указанном размере подлежат удовлетворению. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании    в размере 10 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 50 000 + 7 000 + 10 000 + 10 000 = 77 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 910 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме       7 000 рублей;    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано через <адрес> районный суд <адрес> в <адрес> областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова