Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26742/2015 от 02.11.2015

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-26742/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Гордейчук Е.Б, Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Филенко В.Д. обратилась в суд с иском к Приваловой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> путем сноса забора, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 604 кв.м. и жилой дом площадью 44,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок имеет статус ранее учтенный, ему присвоен кадастровый <...>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером была проведена геодезическая съемка земельного участка, в результате которой установлено, что фактическая площадь ее земельного участка меньше на 33 кв.м. и не соответствует площади 604 кв.м, согласно ранее установленным границам в землеотводных документах. Согласно данных кадастрового инженера, указанных в схеме, фактически часть ее земельного участка находится в пользовании Приваловой Т.В. - собственника земельного участка расположенного по адресу: <...>. Также установлено, что в границах принадлежащего Филенко В.Д. земельного участка расположен забор собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В связи с чем, она лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила требования и просит обязать Привалову Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> путем сноса забора и приведения фактических границ земельного участка, площадью 643 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в соответствие с его границами, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Возражая против заявленных требований, Привалова Т.В. заявила встречный иск об обязании Филенко В.Д. демонтировать забор, установленный на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <...>. Указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. При проведении межевания земельного участка по <...> границы данного и смежного земельного участка по <...> были согласованы со смежными пользователями. Граница земельного участка в виде забора существует длительное время. Филенко В.Д. нарушила границу земельного участка, демонтировала забор, разделяющий земельные участки Филенко В.Д. и Приваловой Т.В, выкопала траншею для установки нового забора, установила забор, сместив границу земельного участка.

Просила обязать Филенко В.Д. демонтировать забор, установленный на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <...>, разделяющий смежные земельные участки по <...> <...>, <...> восстановить площадь земельного участка и положение границ земельного участка, существовавших до нарушения права.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 августа 2015 года иск Филенко В.Д. удовлетворен, встречный иск Приваловой Т.В. оставлен без удовлетворения.

Обязана Привалова Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> путем сноса забора и привести фактические границы земельного участка площадью 643 с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> в соответствие с его границами, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе Привалова Т.В. просит отменить решение, ссылается на то, что решение вынесено без исследования представленных по делу доказательств с существенным нарушением норм материального права.

В письменных возражениях Филенко В.Д. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Привалова Т.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что Филенко В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 604 кв.м. и жилой дом площадью 44,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Принадлежащий Филенко В.Д. земельный участок имеет статус ранее учтенный, ему присвоен кадастровый <...>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <...> является Привалова Т.В. Земельный участок Приваловой Т.В. поставлен на государственный кадастровый учет, имеет уточненную площадь и установленные границы, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <...>. <...>.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка площадью 604 кв.м, с кадастровым номером <...> кадастровым инженером была проведена геодезическая съемка земельного участка, в результате которой установлено, что фактическая площадь земельного участка Филенко В.Д. меньше на 33 кв.м. и не соответствует площади 604 кв.м, согласно ранее установленным границам в землеотводных документах.

В соответствии с заключением кадастрового инженера < Ф.И.О. >9 от <...>г., фактически часть земельного участка истца находится в пользовании Приваловой Т.В. - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Также установлено, что в границах принадлежащего Филенко В.Д. земельного участка установлен забор собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотрена ст. 304 ГК РФ.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено отклонение фактических границ от сведений ГКН, земельного участка с кадастровым номером <...> расположенным по адресу Краснодарский край, <...>, а так же отклонение значений фактической площади и сведений ГКН. И, как следствие, повлекшее за собой образование «брешей» в смежных границах земельных участков.

Касательно возведенного Филенко В.Д., указанного во встречном иске, забора экспертами установлено, что указанное сооружение представлено на местности бетонной конструкцией, выполняющей функции ограждения смежной границы исследуемых земельных участков.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований Филенко В.Д, а встречный иск Приваловой Т.В. оставил без удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения уда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: