Решение по делу № 12-64/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

31.05.2016 года                                                                                       с.Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанова П.А., с апелляционной жалобой Степанова П.А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанов П. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права сроком на один год шесть месяцев.

Степанов П. А. не согласившись с данным постановлением, обратился с апелляционной жалобой в Барабинский районный суд Новосибирской области, указывая что, с данным постановлением он не согласен полностью по следующим основаниям.

        В действительности он такого правонарушения не совершал. В суде его правоту подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а сразу направили в больницу. Он согласился, но в больницу его, тоже, не повезли. Тогда он сам прошел в больнице медицинское освидетельствование, получил там 3 чека и приобщил их в суде. Состояние опьянения не подтвердилось.

        Таким образом он наказан не законно, без достаточных для этого оснований.

        В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района НСО в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Степанов П. А. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД около 23 часов на ул.Озерная с.Убинского. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии наркотического опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование. На прохождение медицинского освидетельствования он согласился, но подписывать какие либо материалы он отказался, так как побоялся, что они в последующем будут искажены.

    После того как в отношении него составили административный протокол он сам пошел в ЦРБ на освидетельствование, но официальное заключение врач ему выдать отказался.

    Изучив материалы дела, заслушав Степанова П.А., свидетелей, суд находит, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Свидетель ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен медсестрой на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Степанова П.А., так как в тот момент был дежурным врачом вУбинской ЦРБ. Прибыв в приемные покои он увидел, что медсестра уже провела освидетельствование Степанова, но давать заключение он отказался, так как сам освидетельствование не проводил, а направление на освидетельствование у Степанова не было.

    Свидетель ФИО8 показал, что он является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ ими проводилась операция «Нетрезвый водитель». Примерно около 23 часов на ул.Озерная с.Убинского им был остановлен автомобиль под управлением Степанова П.А.. Так как у них возникли подозрения в том, что Степанов находится в состоянии опьянения, другие, находящиеся с ним сотрудники полиции предложили Степанову пройти медицинское освидетельствование и он сам слышал, что Степанов отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах.

    Свидетель ФИО3 показал, что он совместно с Степановым П.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.Озерная с.Убинское в темное время суток. Так как автомобилем управлял П.А., он был приглашен сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль. Так как П.А. долго не было он пошел и поинтересовался, что происходит и ему сотрудники ГИБДД пояснили, что П.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но П.А. этого не делал, так как сам говорил, что готов пройти освидетельствование. После того как сотрудники ГИБДД их отпустили, они пошли в ЦРБ и там П.А. прошел освидетельствование, состояние опьянения установлено не было.

    Свидетель ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками ГИБДД в темное время суток был приглашен в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении Степанова П.А.. В его присутствии сотрудники ГИБДД предлагали П.А. пройти освидетельствование не состояние опьянения, но он отказался, так же он отказался и подписывать административные материалы.

    Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут у <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» лейтенантом полиции ФИО5 был остановлен автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов П. А. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО6 от дачи объяснения и от подписи протокола отказался.

    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Степанов П. А. был отстранен от управления транспортного средства и в соответствии с актом 54 № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в выше указанных документах Степанов П. А. в присутствии понятых отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов П. А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ – 21150 принадлежащий Степанову П.А. передан на хранение ФИО7 в присутствии двух понятых. Степанов П.А. от подписи протокола отказался.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела, усматривается, что Степанов П. А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с Федеральным законом «О полиции», сотрудники полиции имеют право самостоятельно проводить освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Факт совершения Степановым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО4, ФИО6, показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей, а так же показаниями свидетелей допрошенных в настоящем судебном заседании.

    Таким образом как полагает суд, мировой судья правомерно признал Степанова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено Степанову П.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

    Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

    При таких обстоятельствах как полагает суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                   Председательствующий                                  Первушин Ю.Н.