Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2022 (2-6072/2021;) ~ М-5105/2021 от 05.10.2021

54RS0№-67

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                              Заботиной Н.М.,

при секретаре                                             Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                                      Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Уколов А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере № руб.; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № руб., а также штраф в размере №

В обоснование иска указав, что /дата/ около 22 час.05мин. в районе дома №№ по ул. Пл. <адрес>, в <адрес>, Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Спассио, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Н.В., находящегося под управлением Кузнецова А.С., и принадлежащего истцу автомобилем Лексус ИС200 гос.рег.знак №, под управлением Уколова А.А. Причиной ДТП явилось допущенное Кузнецовым А.С. нарушение п. 8.4 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спассио была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ввиду того, что истец не имел полиса ОСАГО, то последний, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. /дата/ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от /дата/ страховщик проинформировал истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, указав в обоснование своего решения на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от /дата/. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением претензионного характера, однако ответчик письмом от /дата/ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. /дата/ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований Климовым В.В. от /дата/ в удовлетворении заявленного требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовым уполномоченным указано, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет № руб., стоимость восстановления с учетом износа составляет № руб., таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, не выплаченного в пользу Уколова А.В., составляет № руб.

В судебное заседание истец Уколов А.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что /дата/ истец обратилась в Алтайский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исходя из представленных истцом документов, автомобиль Lexus IS, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате заявляемого ДТП /дата/. Указанное транспортное средство осмотрено экспертом по направлению от АО «АльфаСтрахование» 16 и /дата/. В ходе проверки представленных документов, а также проведенной экспертизы в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО было установлено, что повреждения автомобиль Lexus IS, г/н №, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП от /дата/ и были образованы при иных обстоятельствах. Не согласившись с указанным заключением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/ требования Уколова А.В. оставлены без удовлетворения, так как все заявленные повреждения автомобиля Lexus IS, г/н №, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП /дата/. АО «АльфаСтрахование» согласны с заключением эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от /дата/ №, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Необходимо подчеркнуть, что для проведения исследования эксперту ООО «АПЭКС ГРУП» со стороны АО «АльфаСтрахование» были предоставлены копии материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалы с осмотра и экспертного исследования автомобиля истца, что отражено в исследовательской части заключения. Таким образом, обоснованность отказа в выплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд. При этом стороной истца не предоставлено каких-либо объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений Lexus IS, г/н №, в результате заявляемого ДТП от /дата/. Учитывая вышеизложенное считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Однако в том случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просил снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности. Понесенные истцом расходы по оплате представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Размер требований о взыскании морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кузнецов А.С. и Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> в. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла Спасио, гос.номер №, под управлением Кузнецова А.С. и транспортного средства Лексус IS200, гос.номер №, под управлением Уколова А.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Кузнецов А.С. в нарушении п. 8.4 ПДД, т.е. управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны м<адрес> в сторону <адрес> и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

В результате ДТП транспортному средству Лексус IS200, гос.номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство Лексус IS200, гос.номер №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу Уколову А.В., на основании договора купли-продажи от /дата/, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Транспортное средство Тойота Королла Спасио, гос.номер №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Кузнецовой Н.В.

Гражданская ответственность Кузнецова А.С. была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ№).

/дата/ Уколов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

/дата/ АО «АльфаСтрахование» выдало Уколову А.В. направление на осмотр транспортного средства в ООО «Экпресс Оценка», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно справке об исследовании №, составленной ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» все повреждения а/м LEXUS IS200, г.р.з. № не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП от /дата/).

Письмом от /дата/ № № АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась ООО «Центр независимой оценки «Партнер» для проведения независимой экспертизы.

/дата/ Уколов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с решением страховой компании.

Согласно экспертного заключения № 48-09 от 27.09.2021 ООО «Центр независимой оценки «Партнер» наличие и характер технических повреждений транспортного средства после ДТП отражены в акте осмотра в приложении к настоящему заключению эксперта; размер расходов на восстановительный ремонт после исследуемого ДТП в отношении поврежденного транспортного средства LEXUS IS200, г.р.з. № в рамках договора ОСАГО, округленно согласно п. 3.4 составляет № руб.; размер расходов на восстановительный ремонт после исследуемого ДТП в отношении поврежденного транспортного средства LEXUS IS200, г.р.з. № в рамках договора ОСАГО с учетом износа, округленно согласно п. 3.4 составляет № руб.

Письмом от /дата/ № АО «АльфаСтрахование» уведомило Уколова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Уколова А.В. финансовый уполномоченный вынес решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований Уколова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования в ООО «АПЭКС ГРУП».

/дата/ ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС марки LEXUS IS200, г.р.з. №, которые могли бы быть образованы при контактировании с ТС марки TOYOTA COROLLA SPACIO, г.р.з. №, не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на ТС марки LEXUS IS200, г.р.з. № были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с ТС марки TOYOTA COROLLA SPACIO, г.р.з. №. Повреждения ТС марки LEXUS IS200, г.р.з. №, перечисленные при ответе на вопрос № не соответствуют, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего /дата/.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены экспертные заключения, которые противоречат друг другу и имеют противоположные выводы.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из положений ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку на основании представленных в материалы дела экспертиз невозможно сделать однозначный вывод о природе происхождения механических повреждений на автомобиле LEXUS IS200, г.р.з. №, принадлежащем истцу, а значит принять справедливое и обоснованное решение, поскольку экспертные заключения противоречат друг другу, а для устранения противоречий требуется применение специальных знаний в области техники и трасологии, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом учитывалось отсутствие в распоряжении экспертов, проводивших вышеуказанные исследования, подлинного административного материала по ДТП в полном объеме, запрошенных в ГИБДД, что могло повлиять на полноту и всесторонность проведенных исследований.

Таким образом, учитывая обоснованные сомнения в полноте проведенных экспертных исследований, содержание в них противоречивых выводов, суд, руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, из зафиксированных в административном материале по факту ДТП от /дата/, в акте осмотра ООО «Экспресс Оценка» №.19 от /дата/, в акте осмотра ООО «Экспресс Оценка» №.19 от /дата/, в акте осмотра ООО «Центр независимой оценки «ПАРТНЕР» № от /дата/, фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле №, в результате ДТП от /дата/, на ТС Lexus IS 200, г/н № могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, разрывы; решетка переднего бампера - разлом в средней левой части; номерной знак передний - деформация; усилитель переднего бампера - деформация; решетка радиатора - деформация, разломы; капот - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация наружной панели в передней части, деформация каркаса; петля капота левая - деформация; петля капота правая - деформация; крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов в задней верхней торцевой части; крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов в задней верхней торцевой части; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация; панель рамки радиатора левая - деформация; панель рамки радиатора правая - деформация; замок капота - деформация; фара левая - разрушение креплений в правой части; фара правая - разрушение креплений в левой части; трубка кондиционера - деформация; радиатор жидкостного охлаждения - деформация, разломы верхнего бачка; корпус блока управления двигателем - отлом фрагмента в передней части (трубки от кожуха вентилятора); воздухозаборник воздушного фильтра - разрыв крепления; конденсатор кондиционера - деформация; кронштейн переднего бампера левый - деформация; наконечник переднего левого лонжерона - деформация. Механизм образования данных повреждений ТС Lexus IS 200, г/н №, соответствует механизму взаимодействия с ТС Toyota Corolla Spacio г/н № и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus IS 200, г/н № с учетом износа и без него, на момент ДТП /дата/ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: № руб. - без учета износа заменяемых запчастей и № руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно информации на интернет-ресурсе www.drom.ru минимальная стоимость предложения технически исправного транспортного средства Lexus IS200, 1999г.в., объемом двигателя 2,0 литра, мощностью двигателя 155л.с., в Западно-Сибирском экономическом регионе в период за июль 2019 год, составляла № руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа № руб. (округленно № руб.). В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), ремонт ТС Lexus IS 200, г/н № технически возможен и экономически целесообразен. В связи с вышеизложенным, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС Lexus IS 200, г/н № не производился.

После получения результатов судебной экспертизы представитель ответчика не согласился с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», ссылаясь на то, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, натурального сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП, кроме того не установлен характер образования деформаций на транспортных средствах, не установлена скорость сближения транспортных средств, угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения.

Возражения представителя АО «АльфаСтрахование» относительно экспертного заключения суд находит необоснованными, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, материалы административного производства по факту ДТП, фотографии повреждений автомобилей, заключений экспертиз и оценок, имеющихся в материалах дела.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Экспертиза проведена экспертом-техником Шлыковым М.М., состоящим в государственном реестре экспертов-техников, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», имеющим квалификацию «Судебный эксперт» и стаж экспертной работы с 2005 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все элементы механизма ДТП, по которым имелась достаточная исходная информация. Графическое моделирование произведено на страницах 9-11 заключения, очень подробно исследованы следы и отпечатки, установлен механизм их образования. Экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий транспортных средств, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом установлены контактные пары взаимодействия, углы взаимодействия транспортных средств. На стр. 11 заключения указано, что столкновение транспортных средств было перекрестное по направлению движения, (ТС двигались не параллельными курсами – ТС Toyota Corolla Spacio г/н № смещалось в сторону полосы движения ТС Lexus IS 200, г/н №); попутное по характеру взаимного сближения (ТС сближались, смещаясь в одном направлении); косое по относительному расположению продольных осей (продольные оси ТС располагались под острым углом (примерно 30-35 градусов); блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: переднее для ТС Lexus IS 200, г/н № и заднее правое для ТС Toyota Corolla Spacio г/н №). Исследовав и сопоставив повреждения на транспортных средствах эксперт установил, что заявленный механизм взаимодействия ТС Lexus IS 200, г/н № и ТС Toyota Corolla Spacio г/н № соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных на экспертизу материалах.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта предоставлены кроме материалов гражданского дела, административный материал по ДТП, истребованный в органах ГИБДД. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, и согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

На основании изложенного вышеуказанное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении обстоятельств причинения имеющихся повреждений на автомобиле истца и размера ущерба.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, о чем в протокольной форме вынесено определение.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на автомобиле Lexus IS200, гос.номер №, образованы в едином механизме ДТП от /дата/.

Поскольку истцу не была перечислена сумма страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере № руб.

При этом суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца Уколова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в размере № руб., исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи нельзя признать состоятельным довод истца Уколова А.В. о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику /дата/, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/, неустойка подлежит исчислению с /дата/ по /дата/ (день вынесения решения суда), то есть на 987 дней, за которые подлежит взысканию неустойка в размере № руб. (№ руб.*1%*987 дней).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критерии для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной страховщиком просрочки его исполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Уколова А.В. неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате страховщиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до № руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Уколова А.В. подлежит неустойка в сумме № руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с момента принятия решения суда до фактического осуществления выплаты суд приходит к следующему.

Как указано выше, возможность взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты прямо предусмотрена п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком (ответчиком) не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы № руб. - невыплаченного страхового возмещения.

При этом, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен размером суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда, а также принимая во внимание размер взысканной судом неустойки за период с /дата/ по /дата/ суд приходит к выводу, что размер подлежащей выплате неустойки на будущее до дня фактического исполнения не может превышать № руб. (№ руб. - № руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № руб. (№ руб./2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки) и не усматривает несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере № руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец Уколов А.В. испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу истца Уколова А.В.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения в размере 6 500 000 руб., необходимого для подачи иска в суд, расходов по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Поскольку исковые требования Уколова А.В. удовлетворены частично в размере    № руб., что составляет 58 % от изначально заявленных исковых требований в размере № руб., то расходы на составление экспертного заключения из заявленных № руб., составляют № руб., расходы по уплате судебной экспертизы из заявленных № руб., составляют № руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (58 %).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уколова А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Уколова А. В. в счет возмещения ущерба № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № № руб., расходы по оплате судебной экспертизы № руб., а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № (прописью) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья                                                                                            Заботина Н.М.