Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2009/2016 от 31.05.2016

Судья Гапонова Е.М. дело №33-2009/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Симонова ФИО16 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Симонова ФИО17 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, в связи с расходами на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Симонова <...> в счет возмещения убытков в связи с расходами на оплату услуг представителя по административному делу в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований Симонова В.С.- отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Беликовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Симонова В.С. и его представителя адвоката Гусевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Симонов В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него заместителем прокурора Железнодорожного районного суда г. Орла было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и направлено для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 12 января 2016 г. административное производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указывал, что при рассмотрении данного административного дела за оказание юридической помощи оплатил адвокату по соглашению <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Симонов В.С., просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <...>., аналогичные расходы по настоящему делу в размере <...> денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Симоновым В.С. требований в полном объеме.

Ссылается на то, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям и истцом не обжаловано в установленном порядке.

Указывает на то, что судом при разрешении дела не установлено незаконных действия должностных лиц в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении.

Министерство финансов РФ также ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что в случае удовлетворения требований истца, они должны быть взысканы с главного распорядителя финансовых бюджетных средств в силу норм под.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 23 октября 2015 г. в отношении Симонова В.С. заместителем прокурора Железнодорожного района г.Орла было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 12 января 2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая по существу заявленные Симоновым В.С. требования, суд первой инстанции, принял во внимание сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав при этом, что само по себе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2015 г. не имело законного и правового значения, а истец в данном случае понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Симонова В.С. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Симонова В.С. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, для решения вопроса о возмещении вреда, суду первой инстанции надлежало исходить из того, являлся ли истец виновным в совершении названного выше административного правонарушения. Соответственно отказ в иске или его удовлетворение напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23 октября 2015 г. указано, что 03 сентября 2015г. примерно в 17 час. 50 мин. Симонов В.С., находясь в помещении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <...> Орла», расположенного по адресу: <адрес>, высказал в адрес учителей школы ФИО18 оскорбительные выражения в грубой неприличной форме, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе, чем унизил честь и достоинство данных граждан, то есть оскорбил их.

Из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что обстоятельства совершенного Симоновым В.С. правонарушения подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО19. и старшего участкового уполномоченного полиции ОП ФИО20 присутствовавших в тот день в помещении школы, которые слышали, что Симонов В.С. оскорблял потерпевших в грубой неприличной форме.

В суде первой инстанции Симонов В.С. указал, что с постановлением прокурора не согласен. Однако при рассмотрении иска никаких доказательств, опровергающих факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него, не представил.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 12 января 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Симоновым В.С. в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, факт отсутствия вины Симонова В.С. в совершенном деянии на основании материалов дела не установлен, следовательно, не установлен факт противоправности действий заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствия вины прокуратуры Железнодорожного района г. Орла в нарушении сроков привлечения к административной ответственности и направления материала в суд для рассмотрения дела по существу.

Так, из материалов дела об административном правонарушении дела следует, что материал проверки по факту противоправных действий Симонова В.С. 07 сентября 2015 г. был направлен заместителем начальника УМВД России по Орловской области в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла для принятии решения. По данному материалу прокурором проводилась проверка, в рамках которой Симонов В.С. дважды вызывался для дачи объяснений: на 11 октября 2015 г., а также на 23 октября 2015 г. для привлечения к административной ответственности, что подтверждается уведомлениями, направленными по месту жительства Симонова В.С., которые были возвращены в прокуратуру за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г.Орла на основании материалов проверки 23 октября 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Симонова В.С. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ

06 ноября 2015 г. административный материал из прокуратуры Железнодорожного района г. Орла был направлен для рассмотрения в судебный участок № 3 Железнодорожного района г. Орла. Дело к слушанию назначено мировым судьей на 23 ноября 2015 г.

23 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла было удовлетворено ходатайство Симонова В.С. о передаче дела для рассмотрения в судебный участок № 3 Заводского района г. Орла, т.е. по месту его жительства при наличии возражений потерпевших, полагавших, что данное ходатайство необоснованно и ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Из материалов административного дела также следует, что дело к слушанию мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г.Орла откладывалось по ходатайству Симонова В.С. для истребования оригиналов материала проверки по обращению ФИО21

12 января 2016г. по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г.Орла было вынесено постановление о прекращении производства в связи с истечением сроков давности.

При этом, из протокола судебного заседания от 12 января 2016 г. следует, что Симонов В.С. не настаивал на проверке его невиновности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и анализируя материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины органа в несвоевременном возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его на рассмотрения в пределах компетенции, поскольку, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела для рассмотрения мировому судье произведено прокуратурой Железнодорожного района г.Орла в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела и морального вреда отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Симонову В.С. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 07 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе Симонову ФИО22 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи