Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2014 ~ М-1108/2014 от 13.10.2014

Гр.дело № 2-1219/2014         Мотивированное решение изготовлено: ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Козиной М.С.

с участием истца: Трофимова А.Ю.

представителя истца Трофимова А.Ю: Шаронова В.Ю., действующего на основании ордера №...,

представителя ответчика: Минаковой А.В., действующей на основании доверенности от ...

помощника прокурора г.Кировска: Веремчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.Ю. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере ..., мотивировав свои требования тем, что он в период ... по ... состоял в трудовых отношениях с ОАО «Апатит» в профессиях: горнорабочего, машиниста электровоза, машиниста вибропогрузочной установки, машиниста скреперной лебедки. В период работы в ОАО «Апатит» длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развились профзаболевания – .... Полагает, что профессиональные заболевания он получил в период работы на предприятии, поскольку условия его труда не были безопасными. В результате профессиональных заболеваний он постоянно испытывает моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ....

Определением суда от ... наименование ответчика изменено с «Открытое акционерное общество «Апатит» на «Акционерное общество «Апатит» в связи с внесением изменений в учредительные документы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что имеющиеся у него профессиональные заболевания существенным образом сказываются на его повседневной деятельности, он вынужден постоянно употреблять различные курсы дорогостоящих медикаментозных препаратов, проходить различные реабилитационные мероприятия, испытывает трудности в совершении обычных движений и элементарных действий, ему сложно самостоятельно осуществлять уход за собой. Не оспаривая факт выплаты ответчиком денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме ... по соглашению от ..., считает данный размер выплаты чрезмерно заниженным. Просит довзыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ....

Представитель истца Шаронов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что выплаченная истцу денежная компенсация морального вреда в размере ... значительно занижена относительно гарантированной минимальной суммы выплаты при получении профессионального заболевания, установленной пунктом 6.1.4. «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы» действующего на момент подписания соглашения от 25.02.2013. Указанное Соглашение является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит». Указав, что представителем работодателя истцу не была предоставлена достоверная информация о размере компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в связи с полученными профессиональными заболеваниями согласно условиям отраслевого тарифного соглашения. При этом отмечает, что положениями «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы» установлена минимальная сумма выплаты, не ограничивая максимальную сумму выплаты.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебном заседании иск не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что в досудебном порядке истец обратился к ОАО «Апатит» (ныне АО «Апатит») с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Реализуя право на компенсацию морального вреда, истец ... добровольно подписал соглашение о возмещении вреда, причиненного профессиональными заболеваниями. При подписании соглашения истцу разъяснялись последствия подписания указанного документа, Трофимов А.Ю. всесторонне оценил глубину страданий, перенесённых им к моменту достижения соглашения и могущих быть перенесенными в будущем, при этом осознавая право на обращение в суд, для определения иного размера компенсации, добровольно подписал вышеуказанное соглашение. Таким образом, при обращении в АО «Апатит» в феврале 2013 года истец оценил физические и нравственные страдания, которые претерпевались им на момент обращения к работодателю в .... Кроме того, по условиям соглашения стороны договорились, что в связи с данным профессиональным заболеванием не будут иметь в будущем друг к другу каких-либо существенных претензий. Считает, что АО «Апатит» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда согласно условиям соглашения, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере ..., в связи с чем считает, что материально-правовая обязанность ОАО «Апатит» по заявленным Трофимов А.Ю. требованиям отсутствует.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика АО «Апатит», заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от ..., Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст. ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации от ... № 197-ФЗ, согласно ст. 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ... № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании из представленной трудовой книжки истца, копий приказов, изменения к трудовому договору, установлено, что Трофимов А.Ю. в периоды: с ... по ... и с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ОАО «Апатит», работая: с ...- подсобным рабочим горно-бытового комбината Юкспорского рудника, ... – переведен учеником горнорабочего 6 участка, ... – переведен машинистом электровоза участка внутрирудничного транспорта, ... –переведен машинистом скреперной лебедки 7 участка, ... – уволен по собственному желанию, ... – принят машинистом электровоза 8 участка Кировского рудника, ... –переведен машинистом электровоза на 3 участок, ... –переведен машинистом вибропогрузочной установки 3 участка, ... –переведен машинистом электровоза на горностроительный участок, ... уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил ....

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... и санитарно-гигиенической характеристике условий труда №... от ... условия труда Трофимова А.Ю. характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, вредных веществ химической этиологии, недостаточной освещённости, тяжести и напряженности трудового процесса. Общая оценка труда Трофимова А.Ю. в профессиях: машиниста электровоза относится к вредному классу 3.3 по сочетанному воздействию факторов: шума (класс 3.1), инфразвук (класс 3.2), тяжести труда (класс 3.2.), напряженности труда (класс 3.2), освещенности (класс 3.2); машиниста скреперной лебедки относится к вредному классу степени 3.3 по сочетанному воздействию факторов: шума (класс 3.2), химическому фактору (класс 3.1), локальной вибрации (класс 3.2), инфразвуку (класс 3.2), тяжести труда (класс 3.2), напряженности труда (класс 3.1), освещенности (класс 3.2); машиниста ВДПУ относится к вредному классу степени 3.4 по сочетанному воздействию факторов: шума (класс 3.2), инфразвука (класс 3.4), тяжести труда (класс 3.1), напряженности труда (класс 3.1), освещенности (класс 3.2). Условия труда Трофимова А.Ю. не соответствуют: СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СП № 3905-85, СН 2.2.4/2.1.8.583-96; СН 2.2.4/2.1.8.566-96, ГН 2.2.5.1313-03. При этом вины Трофимова А.Ю. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено. Ранее профессиональное заболевание Трофимову А.Ю. не устанавливалось, в профцентр для установления связи заболевания с профессией он не направлялся.

Впервые, решением ВК №... от ... по результатам обследования в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г.Кировска Трофимову А.Ю. были установлены диагнозы: ...

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 4 – филиал от ... и представленных актов ... следует, что истец впервые освидетельствован в бюро МСЭ № 9 г. Кировска, филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» ..., где ему была ...

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №... НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и имеющимися в ней выписками из истории болезни от ..., согласно которым ...

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу профзаболеваний в период его работы в ОАО «Апатит» является доказанной, потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... между Трофимовым А.Ю. и ОАО «Апатит» было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с учетом размера утраты профессиональной трудоспособности, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, отношения работника к труду и охране своего здоровья, предоставления истцу подходящей работы в ОАО «Апатит», судебной практики и размеров выплат подобных компенсаций в ОАО «Апатит» во внесудебном порядке, в размере ..., которые были выплачены истцу ..., что подтверждается копиями соглашения о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием от ... и платежного поручения №... от ....

Компенсация морального вреда в связи профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», утвержденное ... Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз химиков» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от ... №10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от ... №156-ФЗ. Настоящее Отраслевое тарифное соглашение направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

«Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Согласно пункту 6.1.2. указанного Соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами актов специального расследования. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с пунктом 6.1.4. Соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2, производится одним из двух способов:

1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемых Работодателями, - страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения;

2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, - работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.

Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два года. Годовой заработок для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, исчисляется исходя из расчетного среднего заработка за 365 календарных дней, определенного по методике, установленной законодательством Российской Федерации для целей расчета сумм оплаты отпусков в календарных днях.

Положения указанного Соглашения не предусматривают выплату компенсации морального вреда при установлении инвалидности в результате профессионального заболевания, суммирования компенсаций.

Как установлено судом, принятым в ОАО «Апатит» коллективным договором на 2013-2016 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен. Дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, в ОАО «Апатит» не имеется.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы» основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Таким образом, на ответчике лежит безусловная обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям действовавшего на момент возникновения обязательств «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», которая исходя из сведений о среднем заработке Трофимова А.Ю. за период с ... по ... составляет ...

Согласно копии платежного поручения №... от ... в счет компенсации морального вреда на основании соглашения от ... истцу работодателем произведена выплата денежной суммы в размере ..., что свидетельствует о неисполнении работодателем положений «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы» в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для определения работодателем размера компенсации морального вреда, отличной от условий, предусмотренных в «Отраслевом тарифном соглашении по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы».

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, исчисленный работодателем в размере ... на основании соглашения от ..., необоснованно занижен относительно гарантированной минимальной суммы выплаты при получении профессионального заболевания, установленной п. 6.1.4. отраслевого тарифного соглашения.

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельной позицию представителя ответчика в части исполнения обязанности работодателя по выплате компенсации истцу морального вреда в полном объеме.

Доводы ответчика в части того, что истец не обладает правом на обращение в суд, поскольку добровольно подписал соглашение от 25.02.2013, а также учитывая, что по условиям данного соглашения стороны договорились об отсутствии претензий в будущем, суд отклоняет как противоречащие нормам материального права. Подписание соглашения от ... не является препятствием для обращения за судебной защитой.

Исходя из установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая добровольно произведенную работодателем выплату в счет компенсации морального вреда в размере ..., считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ...). Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части, превышающей сумму в указанном размере, исковые требования подлежат отклонению ...

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от ... истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова А.Ю. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Трофимова А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Трофимову А.Ю. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме ... - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         С. Н. Кулыгина