Решение по делу № 2-1076/2016 ~ М-979/2016 от 11.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                «07» декабря 2016 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                         Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания                                                 Этлешевой Н.Р.,

с участием:

истца                                            ФИО1,

его представителя                                    ФИО8,

действующей на основании доверенности от 17.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, вызванного гибелью трех коров, в сумме 150000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, ФИО3, двигаясь на грузовом автомобиле ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак М 918 КВ 23, по <адрес> в <адрес>, вопреки требованиям п.10.1 ПДД, совершил наезд на принадлежащее ему стадо крупного рогатого скота, состоящее из 5 коров, в результате чего три коровы погибли на месте, одна получила травмы. Несмотря на то, что ДТП произошло в результате столкновения автотранспортного средства с неожиданно вышедшими на проезжую часть дороги коровами, считает, что виновным в данном ДТП является водитель ГАЗ 3307 ФИО3, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, вина которого явно усматривается в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Желая урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба мирным путем, ФИО3 попросил его не вызывать сотрудников ДПС, пообещал до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный материальный ущерб в размере 110000 рублей, о чем написал расписку в присутствии свидетеля ФИО6 Находясь в шоковом состоянии, а также в силу своей природной добродушности и доверчивости, он поверил ФИО3 и согласился. Однако с момента происшествия ДТП ФИО3 скрывается, на телефонные звонки, не отвечает, в указанный в расписке срок материальный ущерб в размере 110000 рублей не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ ему удалось связаться с ответчиком через его работодателя. В ходе телефонного разговора ФИО3 заявил, что ничего платить не собирается.

Вместе с тем, постановлением Мостовского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год.

Он и его супруга ФИО2, являются инвалидами 2 и 3 группы соответственно. На протяжении многих лет занимаются разведением подсобного хозяйства, что являлось основным стабильным доходом его семьи. Но в связи с произошедшим ДТП, совершенным ФИО3, они лишились трех дойных коров, оставшихся двух так же были вынуждены сдать фермеру, так как у них из-за перенесенного стресса пропало молоко, они резко стали худеть.

Исходя из вышесказанного, считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему материальный ущерб, в результате которого погибли принадлежащие ему три дойные коровы, в размере 150000 рублей.

Кроме материального ущерба ему также были причинены нравственные страдания, которые выразились в стрессовом переживании и отсутствии сна, связанные с гибелью коров (непосредственно после ДТП по настоящее время). Таким образом, причиненный ему моральный вред он оценивает на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования уточнили, при этом представитель истца ФИО8 суду пояснила, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, вызванного гибелью трех коров, в сумме 150000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Мостовского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, ФИО3, двигаясь на автомобиле ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак М 918 КВ 23, по <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, совершил наезд на стадо животных, в результате чего три коровы погибли на месте. При этом ФИО3 скрылся с места ДТП, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на один год.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что он действительно совершил наезд на стадо животных, в результате чего три коровы погибли на месте. Однако в связи с тем, что договорился с собственником животных о возмещении ущерба, он уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела об административном правонарушении № также подтверждаются обстоятельства совершения ФИО7 наезда на животных.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак М 918 КВ 23, совершил наезд на стадо животных, в результате чего три коровы погибли на месте.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов, ФИО3, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что безусловно способствовало дорожно-транспортному происшествию, а потому свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 вины в форме грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 ГК ПФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П указал, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно пунктам 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе, оставлять на дороге животных без надзора.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после выхода из дома для того, чтобы отогнать коров на пастбище, у него сломался велосипед, в связи с чем он вернулся к своему дому, оставив коров на некоторое время без присмотра около проезжей части.

Из материалов дела также усматривается, что животные ответчика находились на проезжей части автомобильной дороги в 05 часов 00 минут, то есть в темное время суток, без надзора их собственника, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля ответчика на животных истца, в результате чего погибли три коровы.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на истце лежало бремя содержания животных, и, как собственник крупно-рогатого скота, ФИО1 должен был обеспечить такие условия содержания животных, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

Однако ФИО1, имея в собственности домашних животных, небрежно исполнял возложенные на него обязанности по осуществлению надзора за ними, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ненадлежащее содержание своих животных, которые находились без присмотра на проезжей части дороги в темное время суток, находится в причинной связи с причинением истцу материального вреда.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животных, определив вину каждого в размере 50%.

Согласно справке администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной головы составляет 50000-55 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме 150000 рублей, то есть из расчета стоимости одной головы КРС в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75000 рублей, то есть 50% от стоимости трех коров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Размер государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 75000 рублей составляет 2450 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Копию заочного решения направить ФИО3 в срок не позднее трёх дней со дня составления мотивированного решения.

ФИО3 вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      (подпись)