Решение по делу № 2-265/2014 (2-1646/2013;) ~ М-1690/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-265-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Самбуевой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Тостобровой В.В. к Крешилову А.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Толстоброва В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ее здоровью был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2013 в 19-25 часов, когда на <адрес> на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Грешилова А.Л. В результате ДТП она испытала и продолжает претерпевать нравственные страдания, связанные с физической болью, расстройством сна, постоянным нервным напряжением.

В связи с этим Толстоброва В.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 200 рублей, и на оформление доверенности в размере 850 рублей.

В суд истица Толстоброва В.В. не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Засухин В.М., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что моральный вред определяется той нестерпимой физической болью, которую истица испытывает с момента ДТП и по настоящее время. Она уже перенесла одну операцию в связи повреждением бедра и ей предстоит еще одна. Ступать на ногу ей больно, поэтому передвигается в основном на костылях, в связи с этим она лишилась возможности продолжать прежнюю работу.

Ответчик Грешилов А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела дважды извещался по адресу, указанному в иске.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В названной статье закреплено, что здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2013 в 19-25 часов на <адрес> ответчик Грешилов А.Л., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, превысив разрешенную скорость движения, совершил наезд на пешехода Толстоброву В.В., совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, по факту совершения вышеуказанных действий вступившим в законную силу постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22.01.2014 Грешилов А.Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Приведенная правовая позиция нашла свое закрепление в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вышеназванное постановление судьи по делу об административном правонарушении от 22.01.14 является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросу виновности Грешилова А.Л. в причинении вреда истице в результате ДТП.

Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из справки от 21.10.2013 ГУЗ Краевая клиническая больница усматривается, что Толстоброва В.В. находилась на обследовании в приемно-диагностическом отделении по лечению закрытого перелома лонной и седалищной костей с удовлетворительным состоянием отломков (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № 2287 от 25.11.2013, у Толстобровой В.В. имеется закрытый перелом лонной и седалищной костей справа с удовлетворительным состоянием отломков, ушибы и ссадины лица, туловища, конечностей, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней степени тяжести, указанные повреждения могли образоваться в результате удара о выступающие части движущегося автомобиля, в момент столкновения с пешеходом, с последующим падением и ударом о грунт (л.д.10-11).

Таким образом, судом установлено, что истице Толстобровой В.В. в результате совершенного по вине ответчика ДТП 21.10.2013 был причинен вред здоровью, а соответственно, причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий, который подлежит возмещению Грешиловым А.Л.

Из пояснений представителя истицы Засухина В.М. следует, что после ДТП истица лишилась заработка, поскольку характер полученных ею травм с трудом позволяет передвигаться даже на костылях по квартире. До названных событий Толстоброва В.В. работала уборщиком служебных помещений одновременно в РОО «Забайкальский союз семей» и ООО «Жилищный коммунальный сервис» (л.д. ). В настоящее время материально ей помогают только близкие родственники или друзья.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Л. пояснил, что знаком с Толстобровой В.В. по работе. Он работает в <данные изъяты>, а истица работала в соседнем офисе <данные изъяты>. В октябре 2013 года ее сбила машина, после данного события он заходил к ней домой справиться о ее здоровье, тогда же стало понятно, что на работу она не выйдет, поскольку с большим трудом и болью передвигалась по дому на костылях. Поскольку истица одна живет в неблагоустроенном доме, он периодически помогает ей в обустройстве быта (приносит дрова и воду).

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, полагает возможным частичное удовлетворение иска путем взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей.

Кроме того, судом также при этом учитывается отсутствие доказательств со стороны истицы о нахождении ее на стационарном лечении в связи с полученными травмами, о перенесенных ею операциях, длительности периода излечения и нуждаемости в приобретении лекарственных средств в период реабилитации.

Несмотря на то, что бремя доказывания этих обстоятельств, а также круг доказательств, которые могли явиться подтверждением указанного, разъяснялись как самой истице, так и двум ее представителям в первом судебном заседании, в связи с чем суд предоставил дополнительное время для представления дополнительных доказательств, истица такой возможностью не воспользовалась.

С учетом этого, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Толстобровой В.В. с ответчика следует взыскать понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, которые суд полагает возможным определить в размере 4 000 рублей.

Согласно договору № 55-13 от 05.11.2013 и расписке от 05.11.2013, оплату за юридическое обслуживание в размере 8 000 рублей истица внесла исполнителю Т., который участвовал только в первом судебном заседании, которое было отложено для представления дополнительных доказательств истицей. Доказательств оплаты истицей юридических услуг представителя Засухина В.М. в деле не имеется, кроме того, судом учитывается, что настоящее дело не представляет особой сложности.

Также в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 200 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с Грешилова А.Л. в пользу Тостобровой В.В. 55 050 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                         Коберская М.В.