Решение по делу № 33-738/2020 от 17.02.2020

Судья: Муромская С.В.                                                                                      Дело №2-6362/22-2019

                                                                                                                   46RS0030-01-2019-009053-27

                                                                                                                                       Дело:33-738-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Курск                                                                                                                           12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего    - Ефремовой Н.М.

Судей                                    - Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

При секретаре                      - Русак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долженкова Ю.В. к Никитенко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Никитенко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Никитенко В.В. – Подтуркина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Долженкова Ю.В. – Свечкарь Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долженков Ю.В. обратился в суд с иском к Никитенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены денежные средства на счёт ответчика в размере 2 980 000 руб., денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком возвращены в феврале 2017 г. Оставшаяся часть денежных средств не возвращена до настоящего времени.

Истец, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 1 980 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 900 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С Никитенко В.В. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение – 1 980 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.

Стороны, извещённые о слушании дела 12.03.2020 г. (истец - телефонограмма, ответчик - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Обращаясь в суд, истец свои требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № перечислил ответчику 2 980 000 руб. на лицевой счёт №. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением (л.д.10). В феврале 2017 г. 1 000 000 руб. ответчиком возвращён. Факт получения денежных средств и возврата 1 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счёт другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Суд, рассматривая исковые требования, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на полученную от него денежную сумму в размере 1 980 000 руб. и обоснованно, руководствуясь ст.1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Факт получения денежных средств от Долженкова Ю.В. в размере 1 980 000 руб. Никитенко В.В. не оспаривался, он лишь утверждал, что указанные денежные средства в размере 1 980 000 руб. перечислены ему истцом в качестве вознаграждения за то, что помог истцу реализовать крупную партию сигарет, торговлей которых занимался истец.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 1 980 000 руб., поскольку доказательств того, что денежные суммы в указанном размере были переданы истцом ответчику во исполнение договора реализации товара, в материалы дела не представлено.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылки ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения от Долженкова Ю.В. денежных средств в размере 1 980 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведён спорный денежный расчёт, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последним 1 980 000 руб., с учётом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.4 ст.1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является несостоятельной, поскольку указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним. Для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) либо дара со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учётом распределённого законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что передавая денежные средства, Долженков Ю.В. не имел намерения одарить ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам Главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он получил от истца деньги в виде вознаграждения за выгодный контракт, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что платёжное поручение является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта получения денежных средств от истца, ссылаясь лишь на иные основания их получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются необоснованными, т.к. ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, судебная коллегия отмечает, что денежные средства истцом перечислены ответчику 01.09.2016 г., а в суд с иском истец обратился 29.08.2019 г. (конверт л.д.15). Следовательно, оснований считать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи