Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 ~ М-24/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-84/2017

Изготовлено: 19.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                  город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Зыковой Н.Д.,

при секретаре                    Щербак Э.В.,

с участием ответчика                 Гарипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Гарипову Р.Р. и Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Гарипову Р.Р. и Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2014 года на автодороге Мишуково-Снежногорск 10км+550 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: TOYOTA HILUS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5, и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Гарипову Р.Р. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство TOYOTA HILUХ, застрахованное в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №... от <дата>. Виновным в произошедшем ДТП признан Гарипов Р.Р., который вследствие нарушений Правил дорожного движении РФ совершил наезд на автомобиль ФИО5 Истец произвел оплату ремонта TOYOTA COROLLA в сумме 179966 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 175116 рублей 31 копейку. Часть указанных денежных средств в размере 114800 рублей возмещены истцу страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственностью виновника ДТП. Просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 5200 рублей, с ответчика Гарипова Р.Р. - 55116 рублей 31 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме - 2009 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сообщил, что на требованиях, предъявленных к ответчику, настаивает.

Ответчик Гарипов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", будучи уведомлен должным образом, в суд не прибыл, представил письменные возражения, в которых указал, что страховая компания, не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, с целью проверки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», считает, что страховая компания полностью исполнила перед истцом свои обязательства, перечислив ему денежные средства в размере 114 800 рублей согласно произведенной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Гарипова Р.Р., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Таким образом, для предъявления перешедших к нему требований страховое общество должно установить лицо, несущее ответственность за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум) лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 25 Пленума).

Согласно пункту 27 Пленума под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (пункт 31 Пленума).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 февраля 2014 года в 18 часов 25 минут на автодороге Мишуково-Снежногорск 10 км+550 м произошло ДТП с участием автомобилей: «TOYOTA HILUХ» («Тойота Хайлюкс»), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, и «TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла»), государственный регистрационный знак №..., под управлением Гарипова Р.Р.

Материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Гарипов Р.Р., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла»), выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA HILUХ» («Тойота Хайлюкс»).

Постановление ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от <дата> №... Гарипов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA HILUХ» («Тойота Хайлюкс»), государственный регистрационный знак №..., получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.02.2014 и акте осмотра транспортного средства от 24.02.2014. (л.д. 9-10,13).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком Гариповым Р.Р. в судебном заседании не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Гарипова Р.Р.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда, ответчиком Гариповым Р.Р. не оспаривались.

Транспортное средство «TOYOTA HILUХ» («Тойота Хайлюкс») государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом №... от <дата> (л.д. 11).

На основании экспертного заключения №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX» («Тойота Хайлюкс») составляет 179 966 рублей без учета износа, с учетом износа – 175 116 рублей 31 копейка (л.д. 20-28).

Достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы специалистов, а также сведения о некомпетентности лиц, проводивших осмотр и ремонт автомобиля, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 179 966 рублей, перечислив указанные денежные средства на основании заказа-наряда, акта выполненных работ и выставленного счета организации, выполнившей ремонтные работы транспортного средства «TOYOTA HILUX» («Тойота Хайлюкс») - Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман", что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (л.д. 15-19).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля ФИО5

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Исходя из приведенных норм, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", исполнив перед страхователем ФИО5 свои обязательства по договору страхования №... от <дата>, приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к Гарипову Р.Р.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " TOYOTA COROLLA " («Тойота Хайлюкс») – Гарипова Р.Р. на момент наступления страхового случая застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС №... от <дата> (л.д. 47).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчиков претензий №... о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 29, 31).

10 марта 2015 года платежным поручением №... ПАО СК "Росгосстрах" по требованию №... перечислило истцу денежные средства в размере 114 800 рублей (л.д. 30).

Претензия ответчиком Гариповым Р.Р. в добровольном порядке не исполнена. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку страховой случай наступил в результате управления автотранспортным средством лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственностью по договору страхования ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", требования истца о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Россгосстрах" подлежит взысканию денежная сумма в размере 5200 рублей, с Гарипова Р.Р. – 55 116 рублей 31 копейка.

Возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера страховой выплаты и представление в качестве доказательства калькуляции №..., составленной ЗАО «Технэкспро» (г.Москва) 06.03.2015 (л.д.69-70) суд полагает несостоятельными и указанное заключение не может расценивать как достоверный результат определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, так как не подтверждены полномочия составившего калькуляцию лица (ФИО3), отсутствуют сведения о профессиональной аттестации указанного лица; экспертиза составлена спустя почти год - в марте 2015 года и отсутствуют подтверждения, что расчет стоимости восстановительного ремонта происходил по состоянию на дату ДТП (февраль 2014 года); лицом, производившим калькуляцию, поврежденный автомобиль не осматривался; отсутствует расчет износа, который указан – 7% на все комплектующие детали, в том числе пластмассовые; не обосновано применение стоимости нормо-часа в размере 900 рублей, не приведены источники о средней стоимости нормо-часа в регионе СТОА, на которые имеется ссылка; выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта логически не обоснованы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2009 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (л.д.5).

В силу статьи 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскиваемым с каждого из ответчиков, не отвечающих солидарно (91,38% - с Гарипова Р.Р. и 8,62% - с ПАО СК «Росгосстрах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55116 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1836 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 56952 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 173 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5373 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░