Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2017 ~ М-717/2017 от 27.03.2017

2 – 853/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сергеевой Л.А., Сергеева И.В., Сергеевой Т.Н., Палицыной Н.И. к администрации муниципального образования г.Рязань об определении долей в праве на общее имущество и признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Л.А., Сергеев И.В., Сергеева Т.Н., Палицына Н.И. обратились с иском к администрации г.Рязани об определении долей в праве на общее имущество и признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

Требования мотивировали тем, что проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Сергеева Л.А. зарегистрирована и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Т.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Р.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Палицына Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в порядке приватизации в совместную собственность Сергеевой Л.А., <данные изъяты>, Сергееву И.В., Сергеевой Т.Н., Сергеевой (в настоящее время Палицыной) Н.И., <данные изъяты>

Поскольку при передаче квартиры в собственность доли сособственников не были определены, они признаются равными, т.е. каждый из сособственников является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ В права наследования после смерти <данные изъяты> никто не вступал.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принадлежавшей ему доли в праве общей собственности на квартиру, стала его жена Сергеева Л.А. Соответственно, ее доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 2/6.

Наследников у <данные изъяты> не было, с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался, в связи с чем, принадлежащая ему <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом.

Ответчик свои права на наследство не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию данным имуществом не осуществлял.

Истцы до настоящего времени продолжают проживать в квартире.

Поскольку они более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой по адресу: <адрес>, в том числе и той ее частью, которая по праву совместной собственности принадлежала <данные изъяты>, просят суд признать за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; установить долю Сергеевой Л.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной <данные изъяты> доли, Сергеева И.В. – <данные изъяты> доли, Сергеевой Т.Н. – <данные изъяты> доли, Палицыной Н.И. – <данные изъяты> доли.

Представитель истцов Есейкина Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, что сам по себе факт проживания истцов в спорном жилом помещении и несение ими расходов по его содержанию, не является основанием для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истцам было известно об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на спорное имущество. Считает, что у администрации г. Рязани возникло право собственности на спорную долю жилого помещения в силу закона. Ответчиком предпринимаются меры по оформлению выморочного имущества в муниципальную собственность.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность в порядке приватизации Сергеевой Л.А., <данные изъяты>, Сергееву И.В., Сергеевой Т.Н., Сергеевой (в настоящее время Палицыной) Н.И. и <данные изъяты>, что подтверждается постановлением мэра г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного постановления Рязанским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, на момент смерти проживавший по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Рязань <данные изъяты>, наследственное дело к имуществу <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, за период со дня смерти и по настоящее время не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками <данные изъяты> первой очереди по закону являлись супруга Сергеева Л.А. и сын Сергеев И.В., который отказался от наследства в пользу Сергеевой Л.А.

Нотариусом г.Рязани <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты>, в том числе, на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу статьи 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В связи с тем, что доли в праве собственности на указанную квартиру при жизни <данные изъяты> и <данные изъяты> не были определены, а квартира приватизирована до ДД.ММ.ГГГГ, доли сособственников должны быть признаны равными по <данные изъяты> доли за Сергеевой Л.А., <данные изъяты>, Сергеевым И.В., Сергеевой Т.Н., Сергеевой (в настоящее время Палицыной) Н.И. и <данные изъяты>

Поскольку Сергеевой Л.А. принадлежит на праве собственности также <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ранее <данные изъяты>, размер ее доли составляет <данные изъяты>.

Как указано выше у <данные изъяты> наследников не было, с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался, в связи с чем, принадлежащая ему <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают: Сергеев И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Т.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Палицына Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Р.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Л.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из сведений информационной системы Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. №.

С момента смерти <данные изъяты> истцы более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют принадлежавшей ему <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Проживают в указанной квартире и пользуются ею целиком, в том числе, и долей <данные изъяты>, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные платежи, поддерживают квартиру в пригодном для проживания состоянии, осуществляя при необходимости текущий ремонт, оплачивают налоги.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы Сергеевой Л.А., представителя истцов, квитанциями об оплате коммунальных услуг, налоговых платежей, показаниями свидетелей <данные изъяты>

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2006 г. N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 г. N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

В материалах дела имеется ответ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что доля в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в реестре муниципального имущества г. Рязани не числится.

Ранее в <данные изъяты> г. истцы уже обращались в суд с аналогичными исковыми требованиями. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов в суд по вторичному вызову, следовательно, ответчик по делу не мог не знать о наличии недвижимого имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> еще в <данные изъяты> году.

Таким образом, зная о правопритязаниях истцов еще в <данные изъяты> г., муниципальное образование не оформило долю умершего <данные изъяты> в казну, не начало ею владеть.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как указано выше, судом установлено, что истцы после смерти <данные изъяты>, которому принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, пользовались всей этой квартирой как своей собственной, производили оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляли содержание всей названной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела судом истцами представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно принадлежащим им долям, а целиком.

В то время как ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что им предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти <данные изъяты> доли в праве собственности на нее, что свидетельствует об отказе администрации г.Рязани от доли в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что им предпринимаются меры по оформлению спорного имущества в муниципальную собственность.

В обоснование возражений ссылался на направление администрацией г. Рязани запросов в ООО «<данные изъяты>», Управление ЗАГС Рязанской области, ГКУ «Государственный архив Рязанской области». Все указанные запросы датированы июлем 2017 г., то есть после обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как указано выше, ответчик знал о наличии спорной доли недвижимого имущества как выморочного с <данные изъяты> года, у него было достаточно времени для принятия необходимых мер для получения правоустанавливающих документов, но каких-либо действий им совершено не было, в связи с чем, суд полагает, что обращение администрации с указанными запросами является ответной мерой на обращение истцов в суд и не свидетельствуют о заинтересованности в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцами требования о признании за ними права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, принадлежавшую ранее <данные изъяты>, в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Спорная доля квартиры должна быть распределена между сособственниками в равных долях, по <данные изъяты> за каждым.

Таким образом, доля Сергеевой Л.А. должна составлять <данные изъяты>, доли Сергеева И.В., Сергеевой Т.Н., Палицыной Н.И. – по <данные изъяты> за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░; ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░