Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2018 ~ М-1993/2018 от 19.07.2018

дело № 2-2364/2018

24RS0028-01-2018-002415-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                                                        г. Красноярск

         Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

         председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

         при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коламейцеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Коламейцеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коламейцева В.А. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП),                         в результате которого автомобилю Конопко В.В. причинены механические повреждения. Транспортное средство последнего было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Конопко В.В. 687544 руб. 40 коп. в счёт страхового возмещения. В силу закона право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, то есть к ответчику, перешло к страховой компании.

Гражданская ответственность Коламейцева В.А. была застрахования в САО «Надежда», которое перечислило истцу 400 000 руб. в счёт страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба (убытков) ПАО СК «Росгосстрах», которую должен возместить ответчик в порядке суброгации, составляет 287544 руб. 40 коп., из расчета: 684544 руб. 40 коп. – 400000 руб. = 287544 руб. 40 коп.

Учитывая данные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать                в свою пользу с Коламейцева В.А. 287544 руб. 40 коп. в счёт ущерба (убытков)                 в порядке суброгации, а также 6075 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Коламейцев В.А., представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица Лифади К.Н., Конопко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана                     с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования                     в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т 200, г/н №, по управлением собственника Конопко В.В. и автомобиля Н, г/н № №, принадлежащего Лифади К.Н., которым управлял ответчик Коламейцев В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Конопко В.В., Коламейцева В.А., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из названных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Н, г/н № № в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) двигался по обочине <адрес> в сторону <адрес>, когда на перекрёстке в районе <адрес> со встречной полосы движения водитель Т, г/н №, заканчивал маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение транспортных средств.

    Из письменного объяснения водителя Т, г/н №, Конопко В.В. следует, что при повороте налево его пропускали автомобили встречного направления движения из левого и правого ряда (проезжая часть имеет две полосы в каждом направлении движения), когда он начал совершать маневр поворота, на большой скорости в него врезался автомобиль ответчика, который двигался по обочине.

    В письменно объяснении ответчик свою вину в ДТП признал полностью и подтвердил факт движения по обочине.

В силу п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

     Таким образом, водитель Конопко В.В. до совершения маневра поворота убедился, что его пропускают автомобили встречного направления движения из левого и правого ряда. При этом Конопко В.В. не мог предвидеть, что в нарушение ПДД ответчик будет двигаться по обочине, при том, что Конопко вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения.

    Нарушение названного пункта ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем виновником в причинении повреждений автомобилю Toyota Т, г/н №, принадлежащим Конопко В.В., является водитель транспортного средства Н, г/н № №, то есть Коламейцев В.А.

Автомобиль Конопко В.В. на день ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), в том числе по риску «ущерб», что следует из страхового полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Конопко В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета №, исходя из фактически произведенного официальным дилером ООО ПКФ «<данные изъяты>» восстановительного ремонта, выплатило страховое возмещение в размере 687544 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Коламейцева В.А. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», что следует из справки о ДТП, в связи с этим, как указывает истец, страховая компания ответчика выплатила ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. в счёт страхового возмещения, то есть в пределах лимита страхового возмещения.

При таких обстоятельствах размер непокрытых убытков (ущерба) для истца в связи с исполнением обязательств по договору добровольного страхования перед Конопко В.В. составляет 287544 руб. 40 коп., исходя из расчета: 687544 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение)) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение страховой компанией ответчика по полису ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему, как страховщику, на основании п. 1 ст. 965 ГП РФ перешло право требования возмещения убытков (ущерба), которое Конопко В.В. имел бы к Коламейцеву В.А. в случае отсутствия полиса КАСКО.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации следует взыскать               287544 руб. 40 коп. в счёт ущерба (убытков).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6075 руб., что следует из платёжного поручения, поскольку исковые требования удовлетворены, с Коламейцева В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 6075 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287544 ░░░. 40 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6075 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 293619 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.09.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░