Решение по делу № 2-865/2012 ~ М-388/2012 от 15.02.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) Е 576 ТУ 38, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Рено СР, №, под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО2

Как указывает истец, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего требования знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ему, истцу как собственнику автомобиля Рено СР, №, был причинен материальный ущерб на сумму 78471,50 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение оценки истцом было уплачено 3500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). За возмещением страховой выплаты ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 10866,78 рублей, после получения которой истцом было подано заявление о несоразмерности и недостаточности суммы страховой выплаты, но по настоящее время ответ не получен и выплаты не производились.

В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 71104,72 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2333,14 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования ФИО2 не признала и просила в иске отказать, утверждая, что ответчик исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 10 866,78 рублей.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО10, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Фанкарго, №, под управлением ФИО9, и автомобиля Рено СР, №, под управлением ФИО10 В результате данного ДТП автомашине Рено СР, №, принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства №.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО9 управляя транспортным средством Тойота Фанкарго, г/н Е 576 ТУ, нарушил требования знака 2.4 Правил дорожного движения РФ («Уступите дорогу»), в результате чего допустил столкновение с автомашиной Рено СР, г/н М 677 УС, под управлением ФИО10 Таким образом ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.16. КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанное постановление вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию постановления ФИО9 получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля Рено СР, №, истцу ФИО2 также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Тойота Фанкарго, г/н Е 576 ТУ38, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №, страхователем является ФИО3 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО9 и ФИО10, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №, истцу рассчитано страховое возмещение в размере 10 866,78 рублей.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено ФИО2 в указанном размере.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании истец указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 78471,50 рублей.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция) №, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом запасных частей составляет 10866,78 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что представленное ответчиком заключение № не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике.

Напротив, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6, отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных ФИО2 и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля Рено СР, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6

Указанный отчет ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в 120 000 рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67604,72 рублей исходя из следующего расчета: 78471,50 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 10866,78 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 60000 рублей, суд, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 2333,14 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Копия верна:

Секретарь суда: ФИО8

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Секретарь суда: ФИО8