Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-597/2016 от 24.08.2016

                             Дело № 21-597/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,    

рассмотрев 31 августа 2016 года жалобу директора ООО «Недра» Онищика Н.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2016 года, которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Коми в сфере охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ... от 22 декабря 2015 года о привлечении директора ООО «Недра» Онищика Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Онищика Н.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Коми в сфере охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми № 05-92/2015 от 22 декабря 2015 года директор ООО «Недра» Онищик Н.Н. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление в период с 08 мая 2015 года по 28 мая 2015 года на участке ... от устья реки ... перекат «на подходе к месту складирования грунта», с привлечением ФБУ «...», незаконной добычи песка. Директору ООО «Недра» Онищик Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Онищик Н.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене как незаконного.

Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого постановления суда, директор ООО «Недра» Онищик Н.Н. в жалобе указывает на его необоснованность, вынесение судебного решения с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 3 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконную добычу песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов.

Согласно материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, на основании заключенного 02 февраля 2015 года с ООО «Недра» договора ФБУ «...» осуществлялось производство дноуглубительных работ на подходе к месту складирования грунта (на II ... перекате) с отвалом грунта на левобережную сторону (Площадка №4).

В соответствии с условиями Договора, пунктами 5.4, 5.6, согласование производства работ и места укладки грунта в соответствующих инстанциях и природоохранных организациях до начала работ является обязанностью Заказчика, ответственность за нарушение условий согласований с природоохранными органами и инстанциями возложена на Заказчика.

На основании решения единственного учредителя ООО «Недра» от 19 января 2011 года и приказа ООО «Недра» от 19 января 2011 года Онищик Н.Н. назначен директором Общества.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО «Недра» директор Общества является его единоличным исполнительным органом.

Согласно акту приёмки выполненных работ указанные в договоре от 02 февраля 2015 года работы Подрядчиком выполнены, в период с 09 мая 2015 года по 28 мая 2015 года объём добычи песка составил 47700 м.куб., при этом согласно государственной программы обеспечения гарантированных глубин судового хода на навигацию 2015 года для ФБУ «...» был утверждён объём изъятия грунта на участке реки ..., протяжённостью от устья реки ... до ... – ... км, всего ... м.куб.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Место проведения ФБУ «...» дноуглубительных работ – подход к месту складирования грунта (на II ... перекате) с отвалом грунта на левобережную сторону (Площадка №4), не включено в перечень Дополнительных судовых ходов, подходов к портам, пристаням, причалам, отстойным пунктам, убежищам и затонам Перечня внутренних водных путей РФ, утверждённого распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года № 1800-р, на которые в соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ.

В соответствии с пунктом «ж» части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ проведение дноуглубительных работ за границами судового хода (внетранзитные дноуглубительные работы) требует оформление права пользования участком водного объекта в виде Решения с целью дноуглубления.

Из материалов дела следует, что участок реки ... на ... км от устья (II ... перекат) не предоставлялся ООО «Недра» в пользование для производства дноуглубительных работ.

С учётом фактических обстоятельств, исходя из того, что оснований для производства дноуглубительных работ участка акватории «подход к месту складирования грунта», расположенного на перекате II ... реки ..., у ООО «Недра» не имелось, судья пришел к обоснованному выводу, что под видом дноуглубительных работ производилась добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно части 1 статьи 52 Водного кодекса РФ использование водных объектов для добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и законодательством о недрах.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 1.2 приведённого закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство, содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В порядке требований пункта 3 части 1 статьи 6 Закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» разведка и добыча полезных ископаемых отнесена к видам пользования недрами.

Согласно пункту 6 статьи 10.1, части 1 статьи 11 указанного Закона основанием возникновения права пользования участком недр в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых является принятое в соответствии с законодательством субъекта соответствующее решение органа государственной власти субъекта, которое оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 года № 3314-1 Порядком лицензирования пользования недрами, лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ добыча полезных ископаемых в водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности муниципальных образований возможна на основании решения соответствующего органа власти о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно письму отдела водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского БВУ №15/1518 от 05 ноября 2015 года ООО «Недра» не имеют правоустанавливающих документов на использование участка водного объекта с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых или других видов водопользования.

При установленных требованиях закона, того, что ООО «Недра» с период с 08 мая 2015 года по 28 мая 2015 года с привлечением ФБУ «...» осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых и лицензии на недропользование и правоустанавливающих документов на участок водного объекта не имело, суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Недра» Онищик Н.Н., как ответственного за осуществление Обществом деятельности лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае, имеющаяся у Общества лицензия на пользование недрами ... не является разрешительным документом на добычу песка с участка русла реки «Подход к площадке № 4».

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давая оценку законности оспариваемого постановления должностного лица, судья пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении привлекаемым лицом требований положений действующего законодательства, регулирующего вопросы добычи полезных ископаемых, в том числе в водных объектах, и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения, оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Онищика Н.Н. – без удовлетворения.

Судья В.М.Соболев