Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2014 ~ М-425/2014 от 26.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года                                                                                                 г.Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием истицы Барановой Т.В.

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2013 по иску Барановой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Барановой Т.В. к ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мусатова К.И.. В обоснование заявленных требований Баранова Т.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> по произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Мусатовой К.И. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Барановой Т.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мусатова К.И., нарушившая требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП принадлежащему Барановой Т.В. автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Гражданские ответственности Барановой Т.В., Мусатовой К.И. по риску ОСАГО застрахованы в ООО «Росгосстрах». Последним в адрес Барановой Т.В. была уплачена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>. Она (Баранова Т.В.) с указанной суммой страхового возмещения не согласилась и организовала проведение независимого исследования. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее (Барановой Т.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве неоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

         Истица Баранова Т.В. в зале судебного заседания поддержала свои требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Что касается требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика, то она эти требования не поддержала в связи с перечислением этих денежных средств на ее расчетный счет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Ушакова М.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв Ушаковой М.А., содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Ушакова М.А. требования Барановой Т.В. не признала, указав, что Барановой Т.В. в соответствии с проведенным исследованием ЗАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, кроме того в ходе рассмотрения дела в адрес истицы перечислена сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика. Полагала, что моральный вред в рамках страхования автогражданской ответственности не возмещается.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусатова К.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ушаковой М.А., Мусатовой К.И..

Выслушав пояснения Барановой Т.В., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут в районе пересечения <адрес> по произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Мусатовой К.И. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Барановой Т.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мусатова К.И., нарушившая требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Барановой Т.В., Мусатовой Т.В.. Итоговым документом осуществленной проверки является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к ДТП привело нарушение Мусатовой К.И., которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вела автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с такой скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий. Однако за нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ административной ответственности не предусмотрено.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона является Баранова Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Судом установлено, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии ВВВ №, заключенный между Мусатовой К.И. и ООО «Росгосстрах». Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая не оспаривалось ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд считает это установленным.

ООО «Росгосстрах» признал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, в связи с чем произвел в адрес Барановой Т.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с проведенной страховщиком оценкой и размером выплаченного страхового возмещения, Баранова Т.В. самостоятельно обратилась к ИП <данные изъяты>. с целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Данный отчет изготовлен на 27-ми листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика <данные изъяты> и объективность сделанных ими выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП <данные изъяты>., статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

        Таким образом, суд полагает установленным, что причиненный Барановой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Барановой Т.В. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в качестве суммы восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика.

Поскольку ответа на претензию истицей получено не было, доплата страхового возмещения ей ответчиков не произведена, ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Однако в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Росгосстрах» перечислило Барановой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве оплаты восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика, о чем представило суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> Барановой Т.В. в зале судебного заседания не отрицался.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Барановой Т.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в качестве оплаты восстановительного ремонта автомобиля денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении требования о взыскании в качестве оплаты услуг оценщика денежных средств в размере <данные изъяты>.

Одним из исковых требований Барановой Т.В. является взыскание компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из правовой позиции представителя ООО «Росгосстрах» Ушаковой М.А. следует, что моральный вред в рамках страхования автогражданской ответственности не возмещается.

Действительно в соответствии со ст.6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску не относятся.

Однако в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Барановой Т,В. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истице Барановой Т.В. нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, выплатившего страховое возмещение лишь в ходе рассмотрения спора судом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барановой Т.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчик необоснованно уклонялся от выплаты Барановой Т.В. компенсации морального вреда, в том числе после обращения истицы с таким требованием в суд, возражая против ее (истицы) доводов о выплате морального вреда, мер к добровольному удовлетворению этого искового требований не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Барановой Т.В. штрафа в размере <данные изъяты>.

         Что касается взыскания штрафа в части неправомерно удерживаемой суммы в размере <данные изъяты>, то, как уже ранее было установлено судом, эта сумма в период судебного разбирательства была перечислена на счет Барановой Т.В., то есть на момент вынесения решения эта сумма выплачена в добровольном порядке, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа в этой части не имеется.

Одним из требований Барановой Т.В. значится взыскание с ООО «Росгосстрах» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения данных расходов Барановой Т.В. представлена копия квитанции серии № на сумму <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку понесенные Барановой Т.В. расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, документально подтверждены, соответствуют объему и качеству предоставленных юридических услуг, то уплаченные ею денежные средства за консультирование, составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> суд относит к категории разумных расходов, в связи с чем эти расходы должны быть компенсированы в полном объеме за счет средств ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Росгосстрах»» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Барановой Т.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Барановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Барановой Т.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, вытекающего из несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут в районе пересечения <адрес>;

- <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий