Решение по делу № 12-37/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-37/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Лысьва         16 марта 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.11.2015 года в 17 час. 20 мин. на <адрес> ИП ФИО1 в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, были выпущены на линию автобусы ГАЗ-322132 г/н № и ГАЗ-322132 г/н №, под управлением водителей ФИО4 и ФИО5, находящихся в состоянии наркотического опьянения.

Не согласившись с постановлением от 03.12.2015 г., ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование требований указал, что при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание, что водители ФИО4 и ФИО5 были допущены к управлению транспортным средством после прохождения предрейсового медицинского осмотра, которым каких-либо признаков наркотического опьянения установлено не было. Более того, на момент привлечения заявителя к административной ответственности постановления мирового судьи о привлечении водителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в законную силу не вступили.

В судебном заседании ИП ФИО1 и защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные показания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 12.32 КоАП РФ, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к одному из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В статье 5 названного Федерального закона устанавливается, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения; осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ на основании постановления начальника ГИБДД отдела МВД России по ЛГО от 03.12.2015 года выразилось в том, что к управлению транспортными средствами ГАЗ-322132 г/н № и ГАЗ-322132 г/н №, были допущены водители ФИО4 и ФИО5, находящиеся в состоянии наркотического опьянения, что было выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД 27.11.2015 года в 17 часов 20 минут на <адрес> в г. Лысьве.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортами инспекторов ОГИБДД, выявившими факт наркотического опьянения водителей ФИО4 и ФИО5; актами медицинского освидетельствования, из которых следует, что состояние опьянения водителей установлено; протоколами об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ в отношении водителей ФИО4 и ФИО5.

Более того, факт совершения административного правонарушения подтверждается и протоколом об административном правонарушении от 30.11.2015 года.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать возбуждение дела, наряду с составлением протокола об административном правонарушении, как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, формирующих доказательственную основу, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержащиеся как в протоколе, так и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения, являются основными средствами доказывания.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, а также соответствующая статья, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение.

Протоколы об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Инспекторы ДПС, составившие рапорты и протоколы об административном правонарушении, являлись очевидцами совершенного административного правонарушения, внеслужебных и личных неприязненных отношений между ними судом не установлено, соответственно личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу отсутствует. С учетом данных обстоятельств, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Более того, как следует из показаний ИП ФИО1, предрейсовый осмотр водителей осуществляется в форме измерения артериального давления, пробы на наличие алкоголя либо наркотических средств берутся только в случае возникновения у медицинского работника каких-либо сомнений по поводу состояния водителя.

С учетом изложенного, суд считает, что у ИП ФИО1 имелась возможность для надлежащего контроля за допуском водителей к управлению транспортными средствами, однако не были приняты все необходимые меры для организации данного контроля. В результате водители ФИО4 и ФИО5, находящиеся в состоянии наркотического опьянения, получили путевые листы и были допущены к управлению транспортными средствами.

Таким образом, ИП ФИО1, осуществляющий пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Лысьвенского городского округа, имеющий соответствующую лицензию, не принял всех зависящих от него мер по контролю, в результате допустил нарушение п. пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с примечанием ст. 12.32 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд считает, что в отсутствие принятия ИП ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, по контролю за водителями и транспортными средствами, в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, оснований для отмены постановления начальника ГИБДД от 03.12.2015 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не имеется.

Довод заявителя о том, что постановления о привлечения ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности на 03.12.2015 года в законную силу не вступили суд во внимание не принимает, поскольку правового значения для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ они не имеют. Факт нахождения водителей в состоянии наркотического опьянения в момент их остановки работниками ГИБДД подтвержден медицинским заключением, которое какими-либо иными доказательствами не опровергнуто

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было. При отказе в удовлетворении жалобы суд также учитывает характер противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: