Решение по делу № 2-331/2018 ~ М-167/2018 от 21.02.2018

Дело №2-331-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 30.03.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева ФИО1 к Палагину ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев И.В. обратился в суд с иском к Палагину С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ________________ часа ________________ минут, у дома № по <адрес>, ответчик Палагин С.А., управляя автомобилем СЕАЗ-11113-02 гос.№, совершил наезд на стоявший автомобиль BMW-325iА гос.№, который получил механические повреждения. Автомобиль BMW-325iА гос.№ принадлежит истцу на праве собственности. Это дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя автомобиля СЕАЗ-11113-02 гос.№ Палагина С.А., что подтверждается справкой о ДТП. Полис страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем СЕАЗ-11113-02 гос.№ отсутствует. Согласно экспертному заключению, за которое истец заплатил 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 69928 рублей. На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года, направленную в адрес ответчика заказной корреспонденцией, ответчик не отреагировал. В связи с этим ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере 69928 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей.

В судебном заседании истец Зубарев И.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Палагин С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представил и в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому дело, с согласия истца, рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ________________ часа ________________ минут, у дома №2 по ул.Углеуральская г.Губаха, водитель автомобиля СЕАЗ-11113-02 гос.№ Палагин С.А. не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на принадлежащий истцу Зубареву И.В. автомобиль BMW-325iА гос.№, который получил механические повреждения. Полис страхования гражданской ответственности лиц в связи с управлением автомобилем СЕАЗ-11113-02 гос.№ отсутствует. По заключению независимого эксперта, за услуги которого истец заплатил 5000 рублей, повреждением автомобиля BMW – 325iА гос.№ причинен ущерб в размере 69928 рублей.

Это подтверждается, кроме объяснений истца, письменными доказательствами.

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль BMW-325iА гос.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит Зубареву И.В.

Из материалов проверки по факту ДТП, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений Пушкаря Д.А. и Палагина С.А. следует, что водитель автомобиля СЕАЗ-11113-02 гос.№ Палагин С.А. не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на принадлежащий истцу Зубареву И.В. автомобиль BMW-325iА гос.№, который получил механические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в районе дома № по <адрес>, водитель Палагин С.А. в нарушение требований п.2.5 правил дорожного движения РФ не выставил знак аварийной остановки, то есть не выполнил требование связанное с ДТП, участником которого он являлся.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ________________ часа ________________ минут, у дома № по <адрес>, Палагин С.А. управлял автомобилем СЕАЗ-11113-02 гос№, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ года № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW-325iА гос.№ Зубарев И.В. уплатил ООО «РУСАВТОЭКС» 5000 рублей.В экспертном заключении ООО «РУСАВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-325iА гос.№, с учетом износа, составляет 69928 рублей.

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что Зубарев И.В. предлагал Палагину С.А. добровольно возместить причиненный ущерб.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что при обращении с настоящим иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 2448 рубль 00 копейки, что соответствует цене иска.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца Зубарева И.В. - автомобилю BMW-325iА гос.№ причинен по вине водителя Палагина С.А., который вопреки требованиям пункта 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения выехал на своем автомобиле на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на остановившийся автомобиль истца.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лиц в связи с управлением автомобилем СЕАЗ-11113-02 гос.№ не была застрахована, то ответчик Палагин С.А. как владелец источника повышенной опасности в силу п.3 ст.1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом (п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ) оснований для его освобождения от этой ответственности не представил. Следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный вред в размере 69928 рублей в соответствии с заявленными требованиями.

Также в силу ст.15 ГК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию всего 77376 рублей (расчет: 69928+5000+2448=77376).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Палагина ФИО2 в пользу Зубарева ФИО1 77376 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей, в том числе возмещение материального ущерба в размере 69928 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2448 рублей.

Ответчик вправе подать в Губахинский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.