Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2014 ~ М-1691/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/14 по иску Овсянниковой С. Э. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Сидукову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова С.Э. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Сидукову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. знак №, под управлением Сидукова С.В. и автомобиля истца Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением Овсянникова Ю.М. ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем Сидукова С.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ВВВ №№. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль к осмотру. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП Сафронову Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета об оценке ИП Сафронов Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ниссан, гос. рег. знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Считает, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязан доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП Сидуков С.В. обязан возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика Сидукова С.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования уточнил, в связи с тем, что истцом получена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика Сидукова С.В. в пользу истицы сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таран В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме, перечислив дополнительное страховое возмещение.

Ответчик Сидуков С.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Х-Трейл, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.6).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 36-50, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.20 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Ниссан Х-Трейл, гос. рег. знак №, под управлением Овсянникова Ю.М. и автомашины ВАЗ-21140, гос. рег. знак №, под управлением Сидукова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения переднего и заднего бамперов, передних левых крыльев, переднего левого колеса с диском, молдинга заднего бампера, окантовки левых колес, подкрылок и брызговиков левых передних, левой стойки, задней левой двери. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сидуков С.В., который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сидукова С.В. при управлении ТС ВАЗ-21140, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ВВВ №№.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца (л.д. 68-69), признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 57). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Сафронову Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета об оценке ИП Сафронов Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ниссан Х-Трейл, гос. рег. знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 10-22).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование произведенной выплаты страховщик представил в суд калькуляцию ООО Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 59-60) и экспертное заключение ООО «Апекс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 61-69).

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ИП Сафронова Д.Н. является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ИП Сафронова Д.Н., поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Вместе с тем, суд относится критически к калькуляции ответчика, так как в ней отсутствует описание исследования, из текста расчета не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию. К экспертному заключению ООО «Апекс Групп суд также относится критически, поскольку сам страховщик результаты указанного исследования пересмотрел и увеличил размер страховой выплаты до <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В связи с этим суд считает возможным положить отчет ИП Сафронова Д.Н. в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая также во внимание изложенные выше положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Сидукова С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между величиной ущерба (<данные изъяты>) и величиной предельной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.73), однако претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена частично. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Овсянниковой С.Э. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ИП Сафронова Д.Н. (л.д. 9), подлежат возмещению ответчиками в размере <данные изъяты>, из которых с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Сидукова С.В. – <данные изъяты>, а также расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя от той же датой (л.д.24), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, при этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, с Сидукова С.В. – в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным в отношении страховщика, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в пользу бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Сидукова С.В. в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянниковой С. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Овсянниковой С. Э. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сидукова С. В. в пользу Овсянниковой С. Э. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь