Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2015 ~ М-1886/2015 от 10.06.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 - 2609/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зинатулиной В.Ф. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Зинатулиной В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зинатулиной В.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 355 440 руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно Условий Заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик уплачивает банку страховую премию в размере 55 440 руб. С заемщика Зинатулиной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой премии было удержано из суммы кредита 55 440 рублей. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответа не предоставил. В связи с этим, истец просит признать условия Заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Зинатулиной В.Ф. 55 440 руб., уплаченных в качестве страховой премии, 4 624,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 55 440 руб. - неустойку, в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф, из которого 50% - в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель процессуального истца КРОО«Защита потребителей», материальный истец Зинатулина В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с учетом имеющихся в материалах дела ходатайств, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 24).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данным с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», приобщенным к материалам дела (л.д. 34), о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств, возражений, доказательств по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно данным с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», приобщенным к материалам дела (л.д. 33), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, материального истца и представителя процессуального истца, с учетом их ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ в данной редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между Зинатулиной В.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 440 руб. под 24,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией Заявления Клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Сумма кредита – 355 440 руб., была выдана заемщику Зинатулиной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из лицевого счета Зинатулиной В.Ф. № (RUR) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что сторонами не оспаривается.

В типовой форме Заявления о заключении договора кредитования, подписанного Зинатулиной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком бланкетно установлена и оговорена просьба Клиента в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого Зинатулиной В.Ф. БСС на сумму 55 440 руб. на счет № по следующим реквизитам: Наименование получателя ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» Банк получателя: Дальневосточный Филиал ОАО КБ «Восточный», кор/сч., БИК, ИНН, КПП: 30101810600000000886, 040813886, 27722015673, 272101001. Назначение платежа: перечисление страховой премии по Договору страхования, без НДС (л.д. 6).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., указанная сумма страховой премии – 55 440 руб. – была перечислена согласно заявлению (Страховая премия по страхованию заемщиков кредита от несчастного случая по полису Серия НС-КСЗ № от 04.06.2014). Размер перечисленной денежной суммы в счет оплаты страховой премии также подтверждается выпиской из лицевого счета Зинатулиной В.Ф. № (RUR) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и в судебном заседании ответчиком оспорен не был.

Анализируя представленную суду копию Заявления Клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая отсутствие возражений и каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора кредитования сформулированы банком в виде разработанных типовых форм, а условие об уплате банку страховой премии включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данных условий.

Суд также приходит к выводу о том, что страховщик ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иных страховых организаций и программ страхования, кроме предложенных банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком. По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу также не разъяснялась, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд, таким образом, полагает, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без заключения соответствующего Договора страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме, в связи с чем условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременный страховой платеж в сумме 55 440 рублей, следует признать недействительными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ законодателем в ст. 168 ГК РФ было установлено правило об оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, при условии, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в связи с чем условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременный страховой платеж, судом признаются недействительными в силу их оспоримости, а не ничтожности, как заявлялось истцами по тексту искового заявления, поскольку из закона (в том числе и Закона РФ «О защите прав потребителя») не следует, что в данном случае должны применяться другие последствия нарушения.

Удержанные с заемщика Зинатулиной В.Ф. денежные средства в сумме 55 440 руб. суд определяет подлежащими взысканию с ответчика, согласно положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, из содержания которых следует, что в связи с признанием недействительной оспоримой сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, и в частности, у продавца, получившего оплату от покупателя, возникает соответствующее денежное обязательство по ее возврату, а также согласно требованиям п. 1 ст. 1102 ГК РФ предписывающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов с Банка за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 4 624,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленного стороной истца расчета (л.д. 5), суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (данная позиция отражена в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, так как судом в ходе судебного разбирательства факт того, что Банк знал о неосновательности своего обогащения за счет уплаченной заемщиком страховой премии ранее признания в судебном порядке указанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, установлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием вернуть уплаченные заемщиком денежные средства и признать соответствующие условия кредитного договора недействительными ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой о получении на представленной суду копии претензии (л.д. 7), ответ в установленный срок не представил, добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем Зинатулина В.Ф. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии начислить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 3% от стоимости услуги.

Неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, по расчету истца, составила 56 548,80 рублей (55 440 руб. х 3% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), истцом была уменьшена до суммы основного долга – до 55 440 рублей (л.д. 3 – оборот). Вместе с тем, с учетом того, что дело рассмотрено в суде с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ г., в следующем порядке: 55 440 руб. х 3% х 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 31 600,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в связи с чем, учитывая отсутствие со стороны ответчика ПАО КБ «Восточный» каких-либо возражений относительно суммы неустойки, и ходатайств относительно уменьшения ее размера, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме, рассчитанной по день вынесения решения – 31 600,80 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 44 020,40 руб. (55 440 руб. + 31 600,80 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), из которых из которых 50% – 22 010,20 руб. – взыскать в пользу Зинатулиной В.Ф., 50% – 22 010,20 руб. – взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. размер госпошлины составляет 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 3 111,22 руб. = 2 811,22 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 87 040,80 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зинатулиной В.Ф. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать условия Заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Зинатулиной В.Ф. и ОАО «Восточный экспресс банк», предусматривающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу их оспоримости.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Зинатулиной В.Ф. 55 440 рублей, удержанных в счет страховой премии, неустойку – 31 600,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 22 010,20 рублей, в счет возмещения морального вреда – 1 000 рублей, а всего взыскать 110 051 рубль 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 22 010 рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 111 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.М. Блошкина

Копия верна. Судья А.М. Блошкина