Решение по делу № 2-2907/2011 ~ М-3121/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-2907 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крюкова Александра Ивановича к Промышленно-строительной компании Открытое акционерное Общество «Щуровский комбинат» (далее - ПСК ОАО «Щуровский комбинат») о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПСК ОАО «Щуровский комбинат» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, мотивируя требование тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. При увольнении начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не была выплачена. До настоящего времени заработная плата не выплачена, в связи с чем, на основании ст. 140 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика начисленную и не выплаченную при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал, дополнительно пояснив, что задолженность ответчика по заработной плате перед ним подтверждается справкой, ответчик размер задолженности не оспаривает, однако, до настоящего времени заработная плата не выплачена. Просит заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ПСК ОАО «Щуровский комбинат», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства (л.д. 8, 12), представителя в суд не направил. В письменном заявлении (л.д.11) ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дополнительно указывает в заявлении о признании заявленного истцом требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика ПСК ОАО «Щуровский комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 9).

Временный управляющий ответчика извещен о настоящем судебном заседании, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении требования истца о взыскании заработной платы в его отсутствие, указывает, что возражений относительно иска он не имеет (л.д. 9).

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы основано на законе и подлежит полному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и не оспаривается ответчиком (л.д. 6). Истец отработал у ответчика полный месяц ДД.ММ.ГГГГ года, за который, во исполнение возложенной законом обязанности по производству расчета с увольняемым работником, ответчиком была начислена денежная сумма в качестве заработной платы за сентябрь месяц в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки, что подтверждается расчетной ведомостью (л.д. 5), сумма заработной платы была доведена до сведения работника (л.д. 4). До настоящего времени начисленная заработная плата ответчиком истцу не выплачена в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая начислена, но не выплачена согласно платежным ведомостям.

Доказательств тому, что невыплаченная истцу сумма в размере <данные изъяты> копейки является излишне начисленной суммой и удержанной в порядке, установленном ст. 137 ТК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства и позицию ответчика по делу, не оспаривающего задолженность перед истцом по заработной плате, суд удовлетворяет заявленное исковое требование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд освобожден законом. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Промышленно-строительной компании Открытое акционерное Общество «Щуровский комбинат» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Промышленно-строительной компании Открытое акционерное Общество «Щуровский комбинат» в пользу ФИО1 начисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Промышленно-строительной компании Открытое акционерное Общество «Щуровский комбинат» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек (семисот семидесяти двух рублей восемнадцати копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева