Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-404/2022 (1-1936/2021;) от 21.12.2021

КОПИЯ

Уголовное дело 1-404/2022 (1-1936/2021)

28RS0004-01-2021-014834-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 января 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Хромченко А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.,

подсудимого Дричек Т.В.,

защитника – адвоката Печникова А.Е., представившего удостоверение *** и ордер *** от 27 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дричек Тараса Валериевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дричек Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дричек Т.В., в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут 2 февраля 2020 года, находясь в квартире по адресу: ***, увидел лежавший на столе в комнате мобильный телефон, который решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в тот же день и время, находясь по указанному адресу, взял со стола мобильный телефон. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дричек Т.В., направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Xonor 8Х» IMEI: ***, *** в корпусе чёрного цвета, стоимостью 7000 рублей, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дричек Т.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Дричек Т.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Дричек Т.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Дричек Т.В. – адвокат Печников А.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия Дричек Т.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, считает, что действиями Дричек Т.В. ему причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Дричек Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дричек Т.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дричек Т.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дричек Т.В., судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Дричек Т.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что распитие Дричек Т.В. спиртных напитков существенным образом оказало влияние на совершение им преступления, в ходе судебного заседания установлено не было.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому Дричек Т.В., так как назначение штрафа отразится на его материальном положении и данный вид наказания будет не исполним.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Дричек Т.В. наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам:

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей, ущерб не возмещен.

Подсудимый Дричек Т.В. согласился возместить ущерб в полном объёме.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого Дричек Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дричек Тараса Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Дричек Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Дричек Тараса Валериевича в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич