Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 (2-9053/2014;) ~ М-8579/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-188/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева О. Э. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Быкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором водитель Быков А.В., управляя а/м <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр вправо и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением истца. Автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Быкова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Быкова А.В. – <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба, расходы по диагностике в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит возложить на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быкова М.Г.

В судебное заседание истец Киселев О.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До рассмотрения дела по существу представил заявление об уточнении исковых требований, в рамках которых просил с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> просил взыскать с виновного в ДТП лица Быкова А.В., а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Быков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Быкова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором водитель Быков А.В., управляя а/м <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр вправо и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением истца. Автомашины получили механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Киселевым О.А., автомобиль а/м <данные изъяты> – за третьим лицом Быковой М.Г.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Быкова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. 8.1. ПДД РФ. Вина водителя Быкова А.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Быкова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, которое признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в ООО «ФИО1», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными материалами дела.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ООО «ФИО2» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, мог получить повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «ФИО2», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ОСАО «Ингосстрах» нарушило права истца как потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Быков А.В., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Быкова А.В. в пользу истца Киселева О.Э.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика Быкова А.В. в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Быкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФИО2» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева О. Э. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Быкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Киселева О. Э. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Быкова А. В. в пользу Киселева О. Э. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 19.01.2015.