Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2023 ~ М-3487/2023 от 03.07.2023

Дело №

73RS0001-01-2023-003878-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                                                   город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортком» о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в нормативное состояние, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Фортком» о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в нормативное состояние, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате промерзания вышла из строя газовая колонка, установленная в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего произошло затопление вышеуказанной квартиры и нижерасположенной <адрес>, собственником которой является третье лицо Гусс С.В.

Ответчик является организацией, оказывающей услуги управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Полагая, что промерзание произошло вследствие обратной тяги по причине недостаточной высоты газодымохода и воздействия крайне низких температур окружающего воздуха (до -33 градусов), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик сообщил, что причиной выхода из строя газовой колонки стал простой работы данной колонки.

Согласно акту определения причин пролития жилых помещений и причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком, виновником причиненного ущерба при проливе нижерасположенной <адрес> признан истец как собственник <адрес>.

С целью определения технического состояния газовой колонки и соответствия воздуховода в кухне нормативным требованиям истец вынужден был заключить с экспертной организацией Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» и оплатить услуги по проведении. экспертизы в сумме 15000 руб.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении причины неисправности газовой колонки, установленной в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлено, что имело место размораживание воды в подающей трубке газовой колонки с характерными признаками локального увеличения диаметра трубки (вздутия), то есть воздействия, направленного из внутреннего объема на локальном участке трубки. Помимо этого, отмечены следы интенсивного образования конденсата на внутренней поверхности газоотводящего устройства, подтверждающего наличие более холодного воздуха не только с наружной стороны устройства, но и со стороны выходного патрубка в области подключения рукава дымохода. Холодный воздух через общий вентиляционный короб, выполненный из силикатного и керамического кирпича, размером 1700х1800 м, проникает в чердачное помещение. Дымовой канал <адрес> расположен напротив отверстия общего вентиляционного короба. Данное конструктивное решение многоквартирного жилого дома оказывает влияние на температуру поверхности дымового канала, что может приводить к остыванию поверхности дымового канала и обратной тяге внутри его сечения. Вентиляционные и дымовые шахты холодного чердака многоквартирного жилого дома выполнены с нарушениями требований нормативной технической документации.

Таким образом, истец как потребитель приобрел услугу по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние вентиляционных и дымовых шахт холодного чердака многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу были причинены следующие убытки: установленная в квартире газовая колонка Нева-4510 вышла из строя, стоимость новой колонки той же модели составляет 13800 руб.; с целью выяснения причин произошедшего истец вынужден был заключить договор с экспертной организацией Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» и оплатить услуги по проведениию экспертизы в сумме 15000 руб.; на основании выданного управляющей компанией акта о виновнике ущерба за счет истца были произведены ремонтные работы в нижерасположенной <адрес>, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость ремонтных работ и отделочных материалов составила 147812 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией к ответчику, в которой просил произвести работы по приведениию вентиляционных и дымовых шахт холодного чердака многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в нормативное состояние и возместить причиненный ущерб, однако в ответ получил от ответчика письменный отказ.

Ссылаясь на ст. 36, 162 ЖК РФ, ст. 15, 309, 1102, 1064 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика произвести работы по приведению вентиляционных и дымовых шахт холодного чердака многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в нормативное состояние, а именно: выполнить утепление вентиляционных и дымовых каналов, расположенных в чердачном помещении над квартирой № и примыкающих к ней; обязать ответчика возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости газовой колонки в сумме 13800 руб., выплатить стоимость произведенных ремонтных работ и отделочных материалов в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в сумме 147812 руб. 94 коп., возместить стоимость акта экспертного исследования в сумме 15000 руб., стоимость услуг представителя в суде в размере 6000 руб., стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2100 руб., выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Давыдова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Мулендеева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у истца в собственности находятся две квартиры в данном доме - № и №, фактически она проживает в <адрес>, в <адрес> никто не проживает. Квартира расположена на 5 (последнем) этаже дома, газовая колонка была установлена в квартире предыдущим собственником, при этом срок эксплуатации колонки составляет не менее 12 лет. Не согласилась с выводами заключения судебной экспертизы, указав, что выводы экспертов основаны на устаревших, недействующих, отмененных нормативно-технических документах, исследование дымохода проведено по неверной методике, предназначенной для систем вентиляции, результаты исследования дымохода проведены с нарушением требований методик, результаты не соответствуют нормативным требованиям, о чем прямо указано в заключении, выводы противоречат исследовательской части заключения в части фактически выявленного отсутствия тепловой изоляции дымохода, отсутствует исследование конструкции окна с поворотно-откидными створками, не дано описание признаков наличия неплотности в ограждающих конструкциях, отсутствует исследование и описание признаков попадания холодного воздуха в помещение кухни, имеется ошибочное предположение о схемах движения воздушного потока вследствие незнания конструктивных особенностей газовых водонагревательных аппаратов, не исследованы схемы движения воды в трубопроводах газовой колонки Нева-4510, не исследован и не описан теплотехнический процесс и взаимосвязь между предполагаемым охлаждением помещения кухни через неплотности ограждающих конструкций и замерзанием воды в трубке теплообменника газовой колонки. Также указала, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается правильность выводов заключения досудебной экспертизы Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имело место размораживание воды в подающей трубке газовой колонки вследствие попадания холодного воздуха в чердачное помещение через общий вентиляционный короб, отверстие которого расположено напротив дымового канала <адрес>, что может приводить к остыванию поверхности дымового канала и обратной тяге внутри его сечения. Заключением эксперта установлено несоответствие вентиляционных и дымовых шахт холодного чердака многоквартирного жилого дома требованиям нормативно-технической документации. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фортком» Каневский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в ходе проведения проверки в январе 2023 года было установлено, что в <адрес> никто не проживал, косметический ремонт помещений не производился, дымовентиляционный и вентиляционный каналы в квартире чистые, просвет и тяга имеются, карман, дымоход загрязнений не имеют, эксплуатационные загрязнения не стенках дымохода практически отсутствуют. Совместно с подрядной организацией ООО «МонтажСервис» было установлено, что причиной выхода из строя газовой колонки <данные изъяты> в <адрес> явился длительный простой ее работы, отсутствие со стороны собственника жилого помещения надлежащего и своевременного ее обслуживания, в соответствии с руководством по эксплуатации, во время которого холодный воздух, попадая с улицы, привел к заморозке воды в теплообменнике, жидкость из водонагревателя собственником помещения не сливалась. Истец надлежащим образом, в соответствии с руководством по эксплуатации, не осуществлял никаких действий, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которую должен был проявить, в том числе с учетом длительного непроживания в своей квартире, что привело к выходу из строя газовой колонки. Сведений о своевременном обслуживании данной газовой колонки собственником квартиры и принятию мер к недопущению замерзания воды в теплообменнике, которая не была слита, не имеется. С выводами заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, согласился. Просил взыскать с истца понесенные ООО «Фортком» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64400 руб., а также по получению справки о погодных условиях в размере 1516 руб. 80 коп.

Представитель ответчика ООО «Фортком» Гаврилин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и позицию представителя Каневского С.В., поддержал, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено. Ранее в судебном заседании представитель Мошина Е.Г. исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что договор на техническое обслуживание заключен с Давыдовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем актов о техническом обслуживании в данный момент не имеется, поскольку в настоящее время газовое оборудование отключено.

Третьи лица ИП Мигулкин М.Н., представитель ООО «МонтажСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Давыдова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «Фортком».

Из акта определения причин протилия жилых помещений и объема причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии – выхода из строя газовой колонки в <адрес>, произошло пролитие жилого помещения № по <адрес>. В результате пролития в <адрес> повреждено имущество.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Фортком», ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя газовой колонки в <адрес> произошло пролитие нижерасположенной <адрес> пола в <адрес>. В <адрес> 29 никто не проживает, косметический ремонт жилых помещений длительное время не производился. В результате пролития произошло намокание линолеума и цементной стяжки пола в зале, кухне, коридоре в <адрес>. Причиной выхода из строя газовой колонки в <адрес> явился простой работы данной колонки. Во время простоя колонки холодный воздух попадает с улицы в колонку, что приводит к заморозке воды в теплообменнике. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ силами специализированной организации ООО «МонтажСервис» установлено, что дымо-вентиляционный и вентиляционные каналы в <адрес> чистые, просвет и тяга имеются.

Комиссия пришла к выводу о том, чтобы обеспечить стабильную работоспособность техники, нужно сохранить колонку в безопасности от пагубного воздействия морозной погоды. Для исключения замерзания газовой колонки через дымоход необходимо установить обратный клапан. Таким образом получится создать правильную циркуляцию холодного воздуха и не дать ему проникнуть в устройство сквозь трубу. Также в случае длительного простоя газовой колонки необходимо слить всю жидкость из нагревателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой О.Ю. и собственником <адрес> Гусс С.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в соответствии с условиями которого Давыдова О.Ю. добровольно возместила ущерб, причиненный имуществу в результате пролива, произошедшего вследствие выхода из строя газовой колонки, на общую сумму 147812 руб. 94 коп. (договор на проведение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения технического состояния газовой колонки и соответствия воздуховода в кухне нормативным требованиям истец обратилась в Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении причины неисправности газовой колонки, установленной в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлено, что имело место размораживание воды в подающей трубке газовой колонки с характерными признаками локального увеличения диаметра трубки (вздутия), то есть воздействия, направленного из внутреннего объема на локальном участке трубки. Помимо этого, отмечены следы интенсивного образования конденсата на внутренней поверхности газоотводящего устройства, подтверждающего наличие более холодного воздуха не только с наружной стороны устройства, но и со стороны выходного патрубка в области подключения рукава дымохода. Холодный воздух через общий вентиляционный короб, выполненный из силикатного и керамического кирпича, размером 1700х1800 м, проникает в чердачное помещение. Дымовой канал <адрес> расположен напротив отверстия общего вентиляционного короба. Данное конструктивное решение многоквартирного жилого дома оказывает влияние на температуру поверхности дымового канала, что может приводить к остыванию поверхности дымового канала и обратной тяге внутри его сечения. Вентиляционные и дымовые шахты холодного чердака многоквартирного жилого дома выполнены с нарушениями требований нормативной технической документации.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «Фортком» в ходе судебного разбирательства указывал, что вина в выходе газовой колонки из строя и как следствие, в произошедшем проливе лежит на собственнике <адрес>, поскольку собственником не принято достаточных мер по надлежащему обслуживанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем полагал управляющую организацию ненадлежащим ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения причин выхода из строя газовой колонки Нева-4510, и стоимости ее восстановительного ремонта судом по ходатайству ООО «Фортком» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования выявлено, что несоответствий воздуховода (ДВК) строительным требованиям (нормам), которые могли явиться причиной выхода из строя газовой колонки Нева-4510, серийный №, установленной в <адрес> в <адрес>, не выявлено.

Причиной выхода из строя газовой колонки <данные изъяты> трубки теплообменника вблизи подключения подающего трубопровода ХВС в результате замерзания и дальнейшего оттаивания, что и явилось причиной утечки воды), серийный №, установленной в <адрес> 29 <адрес> в <адрес>, могло явиться охлаждение в кухне квартиры, то есть низкая температура воздуха внутри помещения квартиры. Поступление холодного воздуха в кухню <адрес> в г.Ульяновске могло произойти через неплотности в ограждающих конструкциях (оконные блоки, специальное приточное устройство в наружной стене), то есть вероятно несоблюдение требований безопасности и эксплуатации газовой колонки.

Для восстановления работоспособности аппарата требуется произвести замену теплообменника, однако следует учитывать, что исследуемый аппарат 2008 года выпуска и производимый в настоящее время имеют различные технические характеристики (тепловая мощность 17 и 20 кВт, соответственно), то есть если мы установим теплообменник от аппарата производимого в настоящее время, это будет не ремонт, а модернизация аппарата, что повлечет за собой замену газового оборудования аппарата, следовательно, ремонт невозможен.

Рыночная стоимость газовой колонки <данные изъяты>, серийный №, установленной в <адрес> в <адрес>, в ценах на день проведения экспертизы составляет 4193 руб.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперты ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении экспертов, позволяющие прийти к выводу, что подписавшие данное заключение являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Выводы экспертного заключения последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Березенцев М.В. выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, поддержал, дополнительно пояснил, что методика натурных испытаний воздухообмена жилых зданий предназначена исследования воздухообмена в жилых помещениях. Поскольку других методик в настоящее время не имеется, он ее применил. В настоящее время нет иного документа, который бы заменил данную методику. Принцип работы дымохода и системы вентиляции один и тот же. Задача вентиляции состоит в том, чтобы удалить ненужные газы, вредные вещества из помещения. В заключении он указал, что в нарушение методики он проводил исследование в теплое время года, но, тем не менее, даже в летний период времени установлена работоспособность системы, воздухообмен еще недостаточный, но он уже есть. Если рассматривать в теории доводы, которые изложены в досудебном исследовании истца, то получается, что холодный воздух через гофрированную трубу поступает через соединительное устройство на сам прибор. На пути следования к прибору установлен теплообменник, в котором имеется 5 рядов трубок. Таким образом, если бы холодный воздух поступал сверху (через дымовентиляционный канал), то в первую очередь должен был лопнуть первый ряд трубок, затем второй ряд, третий и так далее. Данные трубки изготовлены из меди, в связи с чем у них высокая теплопроводность, поэтому при таком варианте они должны сразу лопнуть. В данном же случае, трубка, которая повредилась, имеет самое дальнее расположение от поступающего холодного воздуха из дымовентиляционного канала. В связи с чем, проверив теорию досудебного исследования, он не нашел ее подтверждения. По второму предположению, согласно версионному методу исследования, который он применил, охлаждение произошло внутри помещения. При исследовании он изучил фотоматериалы, согласно которым на момент происшествия в стене имелся приточный вентиляционный клапан, который был открыт. На момент исследования в квартире уже провели ремонтные работы и он (клапан) был зашит внутри помещения. При аномально низкой температуре воздуха, он мог поступить либо через этот клапан, либо окно в квартире было поставлено на проветривание. Таким образом, холодный воздух поступил в помещение и трубка лопнула. Радиатор отопления, который был первым на пути следования холодного воздуха, вопреки доводам стороны истца не мог лопнуть, поскольку внутри у него циркуляция теплоносителя. Следующее, что на пути следования холодного воздуха – это подводка, которая была сделана самостоятельно жильцами. Это металлопластиковые трубы, которые он видел при осмотре. Материал данных труб - полиэтилен либо полипропилен, при температурном воздействии тянется лучше, а металл, особенно медь, разрушается быстрее. Даже если воздействие какое-то было на пластиковый водопровод, как таковых дефектов он не обнаружил при проведении повторного осмотра. То есть материал, из которого сделаны трубы, расширился и вернулся в прежнее положение, а тонкий металл, из которого сделана трубка, лопнул. На момент происшествия аппарат был выключен, вода и воздух в нем не двигались. Для дымовентиляционных каналов, выполненных из кирпичной вкладки, ни одним документом не предусмотрено утепление.

Эксперт Шаров А.В., допрошенный в судебном заседании, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, поддержал, дополнительно пояснил, что отсутствие тяги, на которую ссылается сторона истца, означает, что воздух в помещении «встал», а не его обратную подачу (тягу). Отсутствие тяги говорит о нулевых показаниях, то есть воздух не приходит ни в канал, ни из канала. Кроме того, исследуемый аппарат является проточным, то есть вода в нем проходит по прямой схеме без вторичных контуров. При открытии крана, если давление достаточное, регулятор позволяет произвести розжиг. В случае, если нижний кран подачи воды на трубе подводки открыт, то вода постоянно стоит в аппарате. Если кран находится в закрытом состоянии, вода в колонке стоит, но если открыть кран вторичной цепи, где непосредственно пользуются жильцы, то из теплообменника из верхней части вода стечет, а снизу она останется до определенного уровня и не пройдет в слив. Предположительно, нижний кран подачи воды не был перекрыт, в связи с чем система была заполнена водой.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Фортком» о виновности собственника в произошедшем выходе из строя газовой колонки Нева-4510, серийный №, установленной в <адрес> в <адрес>, нашли свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела по существу суд приходит к выводу о причинении ущерба по вине самого собственника <адрес> в г. Ульяновске – Давыдовой О.Ю.

Давыдовой О.Ю. не представлено доказательств, опровергающих установленные судом причины аварии, а также свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Давыдовой О.Ю. к ООО «Фортком» о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в нормативное состояние, взыскании материального ущерба, убытков следует отказать.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в нормативное состояние, взыскании материального ущерба, убытков, в удовлетворении которых отказано, соответственно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Давыдовой О.Ю. отказано, судебные расходы взысканию в ее пользу с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, с Давыдовой О.Ю. по ходатайству представителя ООО «Фортком» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы, понесенные ответчиком, по оплате производства судебной экспертизы в размере 64400 руб.

В удовлетворении требования ООО «Фортком» о взыскании с Давыдовой О.Ю. расходов по получению справки о погодных условиях в размере 1516 руб. 80 коп. суд отказывает, поскольку данные расходы не являются необходимыми, вынужденными, указанные в справке данные о погодных условиях сторонами по делу не оспаривались, напротив, сам истец о данных фактах указал в исковом заявлении.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Давыдовой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортком» о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в нормативное состояние, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Давыдовой ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортком» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 64400 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                                                 Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 04.10.2023.