Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23079/2021 от 20.07.2021

Судья: Астапова О.С.                                          дело № 33-23079/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     28 июля 2021 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при секретаре судебного заседания Мамедове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевченко А. И. на определение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Галкин В.М. обратился в суд с иском к Шевченко А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации.

Свои требования мотивирует, тем, что 27.05.2014 Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по иску Галкиной И.В. к Галкину В.М., Галкиной Т.Н. и Фиткевич Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании доходов от предпринимательской деятельности, иску Фиткевич Ю.Н. к Галкину В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскание на заложенное имущество и по встречному иску Галкина В.М. к Галкиной И.В. о признании долгов общими долгами супругов. Решение суда вступило в силу <данные изъяты>.

Из вступившего в законную силу решения Электростальского городского суда Московской области от 20.10.2014 года, усматривается, что судом был осуществлен, раздел совместно нажитого имущества супругов - Галкина В.М. и Галкиной И.В., в результате которого в собственность Галкина В.М. были выделены в том числе: нежилое помещение <данные изъяты> площадью 150,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, оцененное сторонами 6 800 000 рублей; нежилое встроенное помещение <данные изъяты> площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, оцененное сторонами в 7 000 000 рублей; нежилое здание (недостроенное, не сданное в эксплуатацию) расположенное по адресу: <данные изъяты>, оцененное заключением эксперта в 26 640 000 рублей.

Согласно данным технического учета нежилые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> являются встроенными нежилыми помещениями в здании гражданского назначения литера «А» Инвентарные номера <данные изъяты>

       Из технического паспорта от <данные изъяты> усматривается, что нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> подлежало техническому учету органом БТИ как здание – магазин непродовольственных товаров, общая площадь здания по внутреннему обмеру 454 кв.м. количество надземных этажей -2, литера «Б» - основное строение 2012 года постройки.

Судом установлено, что Шевченко А.И. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу на основании постановления судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги, акта о передачи имущества должника от <данные изъяты>, договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко А.И. полагая, что нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> является неотделимой частью приобретенных им встроенных помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> самовольно осуществлял работы по демонтажу стены первого этажа являющейся смежной между помещением 2 и нежилым зданием, принадлежащим по праву собственности Галкину В.М.. Кроме того, Шевченко А.И. ограничил доступ Галкина В.М. в спорное нежилое здание, указывая, что данное здание принадлежит ему, Шевченко А.И. по праву собственности. До настоящего времени Шевченко А.И. в отсутствие на то законных основаниях продолжает пользоваться спорным зданием как своим собственным.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета распоряжаться и пользоваться нежилым зданием (не сданным в эксплуатацию) зданием - магазина непродовольственных товаров, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда 26 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено, постановлено, запретить ответчику Шевченко А.И. распоряжаться и пользоваться нежилым зданием (не сданным в эксплуатацию) зданием - магазина непродовольственных товаров, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе Шевченко А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в суде имеется спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с возложением на ответчика обязанности о приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации.

Удовлетворяя заявление, судья руководствовался ст. ст. 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Из положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения как правильного по существу, поскольку предметом заявленных исковых требований является запрет ответчику распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, поскольку имеющиеся основания непосредственно связаны с предметом спора, отвечают целям принятия обеспечительных мер, установленных ст. 139 ГПК РФ и принципам соразмерности, предусмотренным ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, поскольку нежилое здание – магазин непродовольственных товаров в эксплуатацию не введен в эксплуатацию и у ответчика имеется возможность на изменение состояния спорного здания.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Элекстростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Шевченко А. И.– без удовлетворения.

Судья