Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-357/2017 (2-3140/2016;) ~ М-3161/2016 от 15.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года                                       г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Пожидаева В.П..

при секретаре Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Куксов Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Куксов Р.В.. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

Участники процесса дважды вызывались в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель истца в судебное заседание не явился, не представив суду сведений подтверждающих уважительность причины неявки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании пункта 3 ч.1 ст. 333.40 ГК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату, в связи, с чем суд считает необходимым выдать истцу подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины, заменив ее ксерокопией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Куксов Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

    Возвратить ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, выдав подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья                         В.П. Пожидаев