Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3891/2018 ~ М-2578/2018 от 19.06.2018

                      Дело №2-3891/2018г.

24RS0046-01-2018-003091-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Михаила Михайловича к Ерлыковой Наталье Юрьевне, Ерлыковой Валентине Павловне о взыскании суммы долга по договору займа,

иску Бибика Александра Станиславовича к Ерлыковой Валентине Павловне, ФИО2 в лице законного представителя Ерлыковой Натальи Юрьевны о взыскании суммы долга по договору займа,

иску Дорофеева Михаила Юрьевича к Ерлыковой Валентине Павловне, ФИО2 в лице законного представителя Ерлыковой Натальи Юрьевны о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Заболоцкий М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что 30.04.2016 года между Ерлыковым Р.И. и Заблоцким М.М. был заключен договор займа в размере 300 000 рублей, срок возврата денежных средств определен сторонами 20.05.2016 года. Ерлыковым Р.И. задолженность по договору займа в установленный срок не была погашена. Ярлыков Р.И. умер 16.09.2017 года. Наследниками Ерлыкова Р.И являются его дочь Ерлыкова И.И., ДД.ММ.ГГГГ, жена Ерлыкова Н.Ю., мать Ерлыкова В.П., которые фактически приняли наследство после смерти Ерлыкова Р.И. Просит взыскать в солидарном порядке с Ерлыковой Н.Ю., Ерлыковой В.П., сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Дорофеев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненного, к Ерлыковой В.П., ФИО2 в лице законного представителя Ерлыковой Н.Ю., требования мотивировал тем, что 17.07.2016 года между ним и Ерлыковым Р.И. был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 0000 рублей, под 6% ежемесячно, срок возврата денежных средств 17.08.2017 года. Ерлыковым Р.И. задолженность по договору займа в установленный срок не была погашена. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО4 являются его сын ФИО2, мать Ерлыкова В.П., которые фактически приняли наследство после смерти Ерлыкова Р.И. Просит взыскать с ответчиков в пользу Дорофеева М.Ю. сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за счет входящего в состав наследственного имущества – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненного, к Ерлыковой В.П., ФИО2 в лице законного представителя Ерлыковой Н.Ю. требования мотивированы тем, что 17.07.2016 года между истцом и Ерлыковым Р.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал Ерлыкову Р.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 6% ежемесячно, срок возврата суммы установлен до 17.08.2017 года. Ерлыковым Р.И. задолженность по договору займа в установленный срок не была погашена. Ярлыков Р.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками Ерлыкова Р.И являются его сын ФИО2, мать Ерлыкова В.П., которые фактически приняли наследство после смерти Ерлыкова Р.И.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Бибик А.С. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за счет входящего в состав наследственного имущества – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определениями Свердловского районного суда гор. Красноярска от 07.11.2018 года и от 11.12.2018 года объединены в одно производство дела по иску Заболоцкого Михаила Михайловича к Ерлыковой Наталье Юрьевне, Ерлыковой Валентине Павловне о взыскании суммы долга по договору займа, по иску Бибик Александра Станиславовича к Ерлыковой Валентине Павловне, ФИО2 в лице законного представителя Ерлыковой Натальи Юрьевны о взыскании суммы долга по договору займа, по иску Дорофеева Михаила Юрьевича к Ерлыковой Валентине Павловне, ФИО2 в лице законного представителя Ерлыковой Натальи Юрьевны о взыскании суммы долга по договору займа.

    Истец Заболоцкий М.М., истец Дорофеев М.Ю. и истец Бибик А.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям.

    Представитель истца Заболоцкого М.М. – Мутовина Н.В., представитель истцов Бибик А.С., Дорофеева М.Ю. – Тронина Т.М., в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержали в полном объеме, по изложенным в исках, с учетом уточнённых, основаниям, просили их удовлетворить.

    Ответчик Ерлыкова Н.Ю., законный представитель ответчика ФИО12 - Ерлыкова Н.Ю., ответчик Ерлыкова В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования Заблоцкого М.М., Дорофеева М.Ю. и Бибик А.С., не признали, просили отказать в их удовлетворении.

    Представитель законного представителя ответчика Ерлыковой Н.Ю. – Машков К.А., в судебном заседании заявленные исковые требования Заблоцкого М.М., Дорофеева М.Ю. и Бибик А.С., с учетом уточненных, не признал, просил отказать в их удовлетворении.

    Представитель третьего лица ООО «Практика», Администрации Свердловского района гор. Красноярска, нотариус Логвинова О.А., третье лицо Ерлыков И.Ю., Ерлыкова И.И, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Исходя из содержания ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ерлыков Р.И. 30.04.2016 года взял в долг у Заболоцкого М.М. денежные средства в размере 300 000 рублей, со сроком возврата займа 30.05.2016 года, с уплатой денежного вознаграждения в размере 75 000 рублей;

17.07.2016 года Ерлыков Р.И. взял в долг у Дорофеева М.Ю. денежные средства в размере 400 000 рублей под 3% ежемесячно, срок возврата 17.08.2017 года,

17.07.2016 года Ерлыков Р.И. Р.И. взял в долг у Бибик А.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 6% ежемесячно, срок возврата 17.08.2017 года, что подтверждается договорами займа.

Однако своих обязательств перед Заболоцким М.М., Дорофеевым М.Ю. и Бибик А.С. в установленный договорами займа срок Ерлыков Р.И. не исполнил, долги истцам и причитающиеся проценты не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Ерлыков Р.И. умер, наследниками первой очереди после его смерти являются его сын: ФИО25 мать Ерлыкова В.П., супруга Ерлыкова Н.Ю., что подтверждается документально и пояснениями сторон.

Поскольку данные денежные обязательства наследодателя носят имущественный характер и не связаны неразрывно с его личностью, они в силу положений ст. ст. 1110-1112 ГК РФ, входят в состав наследства Ерлыкова Р.И.

Ерлыков Р.И. и Ерлыкова (в девичьи Пушная) Н.Ю. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В браке у них родился сын ФИО26, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно решению мирового судьи Судебного участка № 74 в Свердловском районе гор. Красноярска от 03 октября 2017 года, брак между Ерлыковым Романом Игоревичем и Ерлыковой (добрачная фамилия Пушная) Натальей Юрьевной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по торжественной регистрации браков в гор. Красноярске, расторгнут, что подтверждается копией решения суда.

В период брака Ерлыкова Р.И. и Ерлыковой Н.Ю. была приобретена квартира по адресу : <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ерлыкова Наталья Юрьевна, на основании договора купли-продажи от 17.09.2014 года № 178, квартира приобретена на кредитные денежные средства полученные в ОАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № 96441 от 19.09.2014 года, по условиям которого сумма кредита 3 881 650 рублей, под 12,75% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение жилья, созаемщиками выступали Ерлыкова Н.Ю. и Ерлыков Р.И., установлено ограничение: ипотека в силу закона, срок действия с 24.09.2014 года сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, держатель закладной ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» задолженность заемщика по кредитному договору № 96441 от 19.09.2014 года на 12.12.2018 года составляет 3657 595,31 рублей.

Согласно справке ООО «Красэксперт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.09.2017 года составляет 3335 000 рублей, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1667 500 рублей.

При жизни у Ерлыкова Р.И. в собственности находилась 1/5 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, также принадлежит матери умершего Ерлыковой В.П., брату умершего Ерлыкову И.Ю., племяннице умершего Ерлыковой И.И. и сыну умершего ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям, предоставленным ООО «Практика» и из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета № 279 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ерлыкова В.П., Ерлыков И.Ю., Ерлыкова И.И. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из предоставленного ответа на запрос нотариуса Логвиновой О.А., нотариуса Багрий Г.А., установлено, что после смерти Ерлыкова Р.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ год, проживавшего по адресу: <адрес> нотариальную контору с заявлением о принятии (отказе) наследства в установленном законодательством РФ порядке никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

    Согласно справочной информации ООО «Реал Экшн» рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, на 19.09.2017 года составляет 256 000 рублей, исходя из расчета 1280000 (стоимость квартиры)х1/5 (доля в праве собственности на квартиру). Стоимость 1/5 доли сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после смерти Ерлыкова Р.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальную контору с заявлением о принятии (отказе) наследства в установленном законодательством РФ порядке никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Ответчик Ерлыкова В.П. фактически приняла наследство после смерти сына Ерлыкова Р.И., поскольку фактически проживала и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала умершему Ерлыкову Р.И.

Сын наследодателя – ФИО2 после смерти отца Ерлыкова Р.И. в указанной квартире не проживал, поскольку проживает вместе со своей матерью Ерлыковой Н.Ю. по адресу : <адрес>, таким образом, в права наследования он не вступил.

В связи с чем, исковые требования Дорофеева Михаила Юрьевича к ФИО2 в лице законного представителя Ерлыковой Натальи Юрьевны о взыскании суммы долга, и исковые требования Бибика Александра Станиславовича к ФИО2 в лице законного представителя Ерлыковой Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга – подлежат оставлению без удовлетворения.

Ерлыкова Н.Ю. также проживает в квартире по адресу : <адрес>, после смерти Ерлыкова Р.И. в квартире по адресу: <адрес>, в которой 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала умершему Ерлыкову Р.И., она не проживала, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство она не обращалась.

Ерлыкова Н.Ю. проживает в квартире по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за Ерлыковой Н.Ю., квартира приобретена в период брака.

Кроме того, из материалов дела следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, на дату смерти Ерлыкова Р.И. составляет – 3 335 000 рублей, рыночная стоимость ? доли указанной квартиры составляет – 1 667 500 рублей. Согласно справке ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 661 702,81 рублей. Таким образом, размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества умершего Ерлыкова Р.И.

В связи с чем, исковые требования Заболоцкого Михаила Михайловича к Ерлыковой Наталье Юрьевне о взыскании долга по договору займа – подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, наследник Ерлыкова В.П. перед кредиторами наследодателя может нести ответственность лишь в пределах стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в размере 256 000 рублей. В сумме требования кредиторов Заболоцкого М.М., Бибика А.С., Дорофеева М.Ю. составляют 1 766 400 рублей (306 200 + 1 033 200 + 427 200).

Согласно п. 1 ст. 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Кредиторы Заболоцкий М.М., Бибик А.С., Дорофеев М.Ю. предусмотренного указанной нормой права соглашения о непропорциональности распределения исполнения не заключали, вследствие чего они вправе требовать с ответчика взыскания сумм, пропорциональных размеру имевшихся у наследодателя долговых обязательств и предельному размеру ответственности наследника (ответчика).

На это же указывают положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 10, 307, 309, 310, п. 3 ст. 319.1, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

В процентном соотношении от общей суммы требований кредиторов требования Бибик А.С. составляют 58,49% (1 033 200 : 1 766 400) x 100%), требования Дорофеева М.Ю. составляют 24,18% (427 200 : 1 766 400) х 100), требования Заболоцкого М.М. составляют 17,33% (306 200 : 1 766 400) х 100).

Таким образом, с Ерлыковой Валентины Павловны в пользу Заблоцкого Михаила Михайловича следует взыскать сумму долга в размере 44 364,80 рублей (256 000 х 17,33%), с Ерлыковой Валентины Павловны в пользу Дорофеева Михаила Юрьевича следует взыскать сумму долга в размере 61 900,80 рублей (256 000 х 24,18%), с Ерлыковой Валентины Павловны в пользу Бибика Александра Станиславовича следует взыскать сумму долга в размере 149 734,40 рублей (256 000 х 58,49%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дорофеев М.Ю. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, Бибик А.С. уплатил государственную пошлину в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, Заболоцкий М.М. уплатил государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ерлыковой В.П. в пользу истца Дорофеева М.Ю., истца Бибик А.С. расходы, понесенные ими на оплату юридических услуг: в пользу Бибик А.С. в размере 2 921,72 рублей, в пользу Дорофеева М.Ю. в размере 2 938,24 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Понесенные истцами расходы подтверждаются платежными документами.

Так же суд считает, необходимым взыскать с ответчика Ерлыковой В.П. в пользу истца Бибик А.С., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлину в сумме 1912,68 рублей, в пользу истца Заболоцкого М.М., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлину в сумме 924,80 рублей, в пользу истца Дорофеева М.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлину в размере 1042,56 рублей. Понесенные истцами расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заболоцкого Михаила Михайловича к Ерлыковой Наталье Юрьевне о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Заболоцкого Михаила Михайловича к Ерлыковой Валентине Павловне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерлыковой Валентины Павловны в пользу Заболоцкого Михаила Михайловича сумму долга в размере 44 364,80 рублей, из них : сумма долга в размере 43 440 рублей, госпошлина в сумме 924,80 рублей.

Исковые требования Дорофеева Михаила Юрьевича к ФИО2 в лице законного представителя Ерлыковой Натальи Юрьевны о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дорофеева Михаила Юрьевича к Ерлыковой Валентине Павловне о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерлыковой Валентины Павловны в пользу Дорофеева Михаила Юрьевича сумму долга в размере 61 900,80 рублей, из них : сумма долга в размере 57 920 рублей, госпошлина в сумме 1042,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 938,24 рублей.

Исковые требования Бибика Александра Станиславовича к ФИО2 в лице законного представителя Ерлыковой Натальи Юрьевны о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бибика Александра Станиславовича к Ерлыковой Валентине Павловне о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерлыковой Валентины Павловны в пользу Бибика Александра Станиславовича сумму долга в размере 149 734,40 рублей, из них : сумма долга в размере 144 900 рублей, госпошлина в сумме 1912,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 921,72 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018 г.

Председательствующий судья:                                      Т.П. Смирнова