Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2011 ~ М-3335/2011 от 11.04.2011

         Дело №2 - 3735/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                             ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Пасютиной Т.В.,

При секретаре Назаровой М.Л.,

С участием истца - Родионова Александра Григорьевича

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора от *** за период с *** по ***, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время ему принадлежат права по договору от ***, заключенному с ООО «Россия» о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западном промышленном районе гор. Благовещенска, предметом которого являлось строительство и передача в собственность трехкомнатной квартиры №*** общей площадью 70,6 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома в Западном промышленном районе г. Благовещенска. В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляла *** рублей. Оплата произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. В настоящее время дом не достроен и не введен в эксплуатацию, строительство дома остановлено. *** решением Арбитражного суда Амурской области ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство. Согласно п. 1.4 Договора срок окончания строительства и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию *** года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - *** года. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Россия».

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ООО «Россия» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западном промышленном районе г. Благовещенска, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (согласно ПСД - Литер 9) в западном промышленном районе гор. Благовещенска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью (с холодными помещениями) 70,6 кв.м., расположенную на 11 этаже в этом доме, Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Стоимость объекта в соответствии с п. 2.1 договора составляет *** рублей при цене *** рублей за 1 кв.м. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - *** года. Передача объекта должна быть произведена не позднее ***.

Условия договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Также судом установлено, что на основании договоров уступки права от *** и *** права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** переданы истцу.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западном промышленном районе г. Благовещенска от ***, объект договора истцу не передан.

Более того, решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***. В связи с изложенным, в настоящее время строительство объекта недвижимости ответчиком прекращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно п. 1.4 договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленном районе гор. Благовещенска от *** передача объекта участнику долевого строительства должна была быть произведена не позднее ***, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** подлежит определению, исходя из следующего расчета: 2 х 1/300 х 8 % х *** рублей х 466 дней = *** рублей *** копеек.

Однако согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от *** ***-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору и то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком строительство объекта прекращено, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «Россия» договорных обязательств, в связи с чем, полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** по *** подлежит уменьшению до *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ***, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом, действующее законодательство в данном случае допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, а также то обстоятельство, что в полном объеме ответчиком обязательства по договору выполнены не будут, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Родионовым А.Г. требования, суд приходит к выводу, что по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 3050 рублей, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Родионова Александра Григорьевича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Родионова Александра Григорьевича неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: