Решение по делу № 33-25191/2019 от 19.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25191/2019 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Малининой Н.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Рудаковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Майер Елены Вячеславовны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3689/2019 по иску Майер Елены Вячеславовны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Администрации калининского района Санкт-Петербурга о возмещении расходов на капитальный ремонт путем уменьшения платы за жилье и коммунальные услуги, обязании произвести списание задолженности, выдать справку о списании задолженности,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Майер Е.В. – Лаврову Н.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - Соколову Д.А. возражавшая против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Майер Е.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга») и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просила

- взыскать с ответчиков расходы, понесенные на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 55 900 рублей путем уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме (лицевой счет №...);

- обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» произвести списание задолженности с истекшим сроком исковой давности за период с декабря 2002 года по февраль 2015 года включительно на сумму 108 227,97 рублей путем исключения размера задолженности за спорный период из обще суммы начисленной задолженности по лицевому счету №...;

- обязать СПб ГКУ СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» выдать справку о списании задолженности с истекшим сроком исковой давности за период с декабря 2002 года по февраль 2015 года;

- взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400,28 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что на основании договора социального найма является нанимателем отдельной 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истец ссылалась на то, что срок эксплуатации деревянных оконных блоков в данной квартире истек, однако наймодатель не исполняет надлежащим образом по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, в связи с чем она понесла расходы на замену в указанном жилом помещении двух оконных блоков на общую сумму 55 900 рублей, и считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков данных расходов путем уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, Майер Е.В. указывая на то, что в бухгалтерии управляющей компании ТСЖ «Тимуровское» она получила выписку из лицевого счета, в которой указывалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2002 года по июль 2018 года, полагает, что в силу статьи 196 ГК РФ задолженность за период с декабря 2002 года по 01.03.2015 подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Майер Е.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Майер Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции Майер Е.В. извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Лавровой Н.В., которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Соколова Д.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга о месте и времени слушания дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от <дата> №... Майер Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы: <дата>: Майер Е.В. (наниматель), <...>сын), <...> (дочь); <дата> <...>внучка).

Между СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (наймодатель) и Майер Е.В. (наниматель) в отношении вышеуказанного жилого помещения <дата> заключен договор социального найма жилого помещения №....

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в предоставленной ей в пользование квартире произведена замена двух оконных блоков.

Согласно договору № №... от <дата>, заключенному между <...>. (заказчик) и ООО «Дом Петербурга» (исполнитель) на поставку и установку оконных блоков из ПВХ, доставка изделия осуществляется по адресу: <адрес>; стоимость товара и услуг по установке составляет 25 700 рублей.

Оплата по данному договору производится заказчиком в соответствии с условиями договора с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» №... от <дата>.

В соответствии с кредитным договором №... от <дата>, заключенным между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и <...>. сумма кредита составляет 24 266 рублей на оплату товара, полученного от ООО «Дом Петербурга».

Также судом первой инстанции установлено, что 31.08.2018 между Майер Е.В. и ООО «Балконы мечты» заключен договор №... на остекление балкона. Стоимость услуг по остеклению составляет 30 200 рублей. Оплата Майер Е.В. данной денежной суммы подтверждается чеками от <дата> и от <дата>. Актом от <дата> подтверждение выполнение работ по указанному договору по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что Майер Е.В. <дата> обращалась в ТСЖ «Тимуровское» с просьбой спилить деревья под ее окнами, поскольку вследствие урагана в ночь с 20 на 21 августа 2018 кроной тополя разбито остекление лоджии.

Кроме того, Майер Е.В. обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с требованием о проведении перерасчета коммунальных платежей и возмещении расходов по замене окон в указанной выше квартире.

В ответе на данное обращение Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в письме от <дата> указала на то, что замена окон относится к текущему ремонту жилого помещения, который должен осуществлять нанимателем данного помещения за свой счет.

Согласно акту осмотра квартиры от <дата> в комнате площадью 17,65 кв.м заменены окна с деревянных на окна ПВХ; в комнате площадью 17,51 кв.м оконные заполнения деревянные, текущий ремонт не проводился длительное время, из данной комнаты имеется выход на лоджию. На лоджии проведено остекление окнами ПВХ, разрешительная документация отсутствует. В квартире проведена перепланировка посредством монтажа перегородки в сугубосмежной комнате, площадью 17,65 кв.м. Доступ в комнату 12,95 кв.м отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 676, 678, 681 ГК РФ, ст.ст. 26, 29, 65, 66, 67, 69, 153 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как обязанность проведения текущего ремонта в силу требований действующего законодательства и договора социального найма лежит на Майер Е.В. как нанимателе; доказательств же того, что именно по вине наймодателя занимаемое истцом жилое помещение нуждается в проведении ремонта, истцом не представлено; в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, необходимость капитального ремонта истцом не доказана.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом Майер Е.В. не представлено документов, подтверждающих факт несения ею расходов на оплату работ по замене окна в жилой комнате. В отношении расходов, понесенных на остекление балкона, суд указал также на то, что они не подлежат возмещению, поскольку выполнение данных работ является самовольно произведенной перепланировкой, так как истцом не представлено разрешительной документации и согласия нанимателя на остекление лоджии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, установлены положениями статей 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма, обязан, в том числе: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Жилищного кодекса РФ Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного требования Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.

Согласно пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу пп. «в» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Аналогичные условия предусмотрены заключенным между сторонами договором социального найма от <дата> №....

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Из содержания пункта 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений относятся к текущему ремонту.

На основании изложенного, принимая во внимание, что устранение неисправности оконных рам относится к текущему ремонту жилого помещения, в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации текущий ремонт жилого помещения должен производиться самим истцом, как нанимателем жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на замену окон.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Такой порядок установлен «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Пунктом 49 указанного Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из вышеперечисленных норм права следует, что вопрос о проведении капитального ремонта может быть инициирован как собственником, так и нанимателем жилого помещения, а оценка определения соответствия жилого помещения предъявленным требованиям входит в компетенцию специальной комиссии. При этом, имеющаяся у собственника жилья обязанность к проведению капитального ремонта, корреспондируется с его правом на участие в определении нуждаемости в проведении ремонта, выборе исполнителя работ и материалов, которыми они будут осуществляться.

Судом установлено и из материалов дела следует, что до принятия решения о самостоятельном проведении ремонта, истец не обращалась к ответчикам с требованием об обследовании предоставленного ей в пользование жилого помещения на предмет пригодности жилого помещения для проживания, о проведении капитального ремонта жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующие о необходимости проведения в спорном жилом помещении ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту и их объем.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы по остеклению лоджии не подлежат возмещению, поскольку выполнение данных работ является самовольно произведенной перепланировкой, в виду того истцом не представлено разрешительной документации и согласия нанимателя на остекление лоджии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Согласно положениям п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.б ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что Майер Е.В. не представлен технический паспорт жилого помещения, подтверждающий наличие в переданной в пользовании истца квартиры остекленной лоджии, равно как и не предоставлена разрешительная документация и согласие наймодателя на остекление лоджии, выполненные работы в соответствии с действующим законодательством являются самовольно произведенной перепланировкой жилого помещения и подлежат демонтажу.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о несении расходов на замену окна в жилой комнате, поскольку договор на замену данного окна заключен с <...>, истец Майер Е.В. стороной этого договора не является, и оплату по нему не производила.

Рассматривая требования истца о списании задолженности с истекшим сроком давности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, согласно представленной истцом в материалы дела выписке из лицевого счета задолженность по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг за период с декабря 2002 года по июль 2018 года составляет 182 488,86 рублей, а по март 2015 года – 108 227,97 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» осуществлять взыскание задолженности в судебном порядке, и

03.08.2011 вынесено решение о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 01.01.2011 в размере 45 832,61 рублей. Задолженность погашена в полном объеме.

20.03.2013 вынесено решение о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 31.08.2012 в размере 10 466,12 рублей. Задолженность не погашена.

10.11.2015 вынесено решение о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 в размере 48 888,79 рублей. В счет долга за данный период поступили платежи на сумму 26 613,07 рублей. Остаток задолженности по принятому решению составляет 22 275,72 рублей.

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В соответствии с ч. 3 ст. 67, ст. 69, ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, будучи нанимателем спорного жилого помещения, истец приобрела обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и соответственно обязанность по погашению задолженности.

Невозможность ответчика защитить нарушенное право взысканием задолженности не отменяет того обстоятельства, что задолженность имеется, не погашена, что является достаточным основанием к указанию ее на архивном лицевом счете для учета.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика по истечении установленного срока списать и аннулировать выставляемую истцу задолженность на основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 года, признается судебной коллегией ошибочным. Предусмотренная в названном Положении возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании указанных выше судебных актов, которыми взыскана, в том числе задолженность за спорный период, выданы исполнительные документы, которые направлены в службу судебных приставов Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу для исполнения, исполнительные документы не возвращены, находятся на исполнении.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Майер Е.В.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи