Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-52/2020 от 30.01.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Б

потерпевшего У,

подсудимого Копылова <данные изъяты>, его защитника (адвоката) по назначению Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2020 в отношении:

Копылова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации и места жительства не имеющего, со средне -специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Елховским районным судом Самарской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Срок погашения с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2023г. п. «г» ч. 3 ст. 86 в ред. до ДД.ММ.ГГГГ.

2)ДД.ММ.ГГГГ Елховским районным судом Самарской области по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

С учетом кассационного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 05.04.2011г. условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 21 день.

Срок погашения с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2020г. (п.«в»ч. 3 ст. 86 УК РФ)

3) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону по п.«б,в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №47 Промышленного района г. Самара Самарской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание определено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Окончательно наказание определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний присоединив к назначенному наказание неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии наказания 18.07.2017г. из ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по Самарской области.

Срок погашения с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2023г. п. «г» ч. 3 ст. 86 в ред. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, Копылов <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате, предназначенной для отдыха персонала базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>, где у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Копылов <данные изъяты>., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, обыскал помещение комнаты и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений похитил: мужскую кожаную куртку стоимостью 8 000 рублей и сотовый телефон «VERTU» стоимостью 40 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие У Завладев похищенным, Копылов <данные изъяты>. с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями У материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Таким образом, Копылов <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Копылов <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, согласился с указанной в обвинении оценкой похищенного и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на базу отдыха «<данные изъяты>» к своей знакомой Г, пока ее искал по домикам, зашел в один домик, увидел на стуле куртку кожаную, и взял, что бы ее одеть и согреться, так же решил взять телефон, но, что бы позвонить, но он не думал, что он такой дорогой. Затем он вышел с территории базы отдыха и пошел в сторону кафе «<данные изъяты>», там он в беседке уснул и у него похитили и сотовый телефон, который он похитил и его личный сотовый телефон, проснувшись он ушел из беседки, оставили похищенную куртку. Объясняет свои действия состоянием алкогольного опьянения, считает, что в трезвом виде не совершил бы такого. С оценкой похищенного согласен, раскаивается в совершенном деянии, просил прощение у потерпевшего.

Из показаний потерпевшего У следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора базы отдыха «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес>. Он проживал в домике с другими работниками его комната находилась первая слева, дверь практически никогда не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из базы отдыха, оставил куртку на стуле, выполненную из кусочков кожи, которую он приобретал за 2 года до этого за 10 000 рублей. А так же свой телефон Верту, который он приобретал 6 лет назад за 70 000 рублей. Считает, что в обвинении правильно указана стоимость его похищенных вещей.

В тот же день ему позвонил дворник О и сказал, что его куртки на месте нет, и так же отсутствует телефон. Со слов горничной Г ему стало известно, что похитить мог подсудимый и она же дала его телефон, он пытался с ним связаться, но тот первоначально отрицал и отключал телефон, не пожелал вернуть похищенное, он заявил в полицию о краже. Из-за эмоций указал о значительности ущерба. В настоящее время считает что причиненный ущерб для него не является значительным.

Он простил подсудимого, принял его извинения.

Из показаний свидетеля Г, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 57-58 следует, что в сентябре 2019 года она работала в базе отдыха «<данные изъяты>» уборщицей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. На базе отдыха «<данные изъяты>» находится дом для отдыха персонала, в котором одна из комнат расположена первая слева в данном здании, была предназначена для проживания, отдыха и личных нужд заместителя директора базы отдыха «<данные изъяты>» У Ключ, от данной комнаты находился в доступном месте, а именно в верхнем ящике тумбы, расположенной в коридоре этого здания. Так как у У в комнате находились различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ она окончила смену и примерно в 17 часов 00 минут вернулась домой, где ее ждал знакомый Копылов <данные изъяты>, она очень удивилась, как он попал к ней в квартиру и спросила его, на что он ответил, что просто пришел к ней в гости и не хотел стоять на улице, поэтому залез в окно, которое было открыто. По данному поводу к Копылову она претензий не имеет, так как он ее знакомый и ранее неоднократно гостил у нее и, соответственно, имел доступ к ее жилищу. В ходе беседы с Копыловым он ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на территории базы отдыха «<данные изъяты>» искал ее, но не нашел и после чего пришел к ней. Так же он сказал, что когда он искал ее в одной из комнат наткнулся на сотовый телефон, марки которого не знает, и кожаную куртку, которые он прихватил с собой, тем самым похитил их.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, в ходе судебного следствия исследованы иные доказательства:

Из заявления У, л.д. 6 следует, что он заявил о хищении у него имущества ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 8-18 следует, что осмотрено помещение по адресу: <адрес>, база отдыха «<данные изъяты>» с участием заявителя У, который указал на место нахождения до хищения его имущества: телефона и куртки, изъяты отпечатки пальцев.

Из объяснений л.д. 23 полученных ДД.ММ.ГГГГ от Копылова <данные изъяты> следует, что он сообщил сотруднику полиции о том, что он совершил хищение телефона и куртки. В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность объяснения и согласился с ними.

Согласно интернет распечатке стоимость телефона Верту составляет 40 000 рублей л.д. 71, стоимость куртки составляет 6 000 рублей.

Подсудимый с оценкой стоимости похищенного согласился.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Копылова на месте л.д. 80-90 следует, что следственное действие проведено с участием защитника в присутствии двух понятых.

Копылов <данные изъяты> показал на месте откуда похитил сотовый телефон и куртку. Потерпевший У подтвердил показания Копылова.

Таким образом, исследовав представленные доказательства. Суд приходит к выводу, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, а именно телефона и сотового телефона потерпевшего У.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с указанием квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, как показал потерпевший, мнение о значительности ущерба им сказано из-за злости на подсудимого в настоящее время он заявил, что причиненный ущерб для него не являлся значительным.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя с учетом мнения подсудимого и рассматривает дело с учетом требований ст. 246 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ.

Суд полагает, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так подсудимый дал признательные показания, который подтвердил при проверке показаний на месте, показания подсудимого подтверждены показаниями свидетеля Г, и косвенно показаниями потерпевшего о месте нахождения его имущества, так же подтверждает протоколом осмотра места происшествия.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений Общей части УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым Копыловым <данные изъяты>. совершено преступление небольшой тяжести, ранее судим, холост, не работает, постоянного места регистрации и места жительства не имеет, из справки администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Елховский Самарской области следует, что Копылов <данные изъяты> на территории сельского поселения Березовка не зарегистрирован и не проживает, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы; на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно характеристики от УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району Копылов <данные изъяты>. состоит на учете в ОМВД России по Елховскому району как лицо, состоящее на административном надзоре, в период надзора неоднократно совершал административные правонарушения, склонен к употреблению алкогольной продукции. В быту Копылов <данные изъяты> вел себя удовлетворительно. Жалоб в отношении Копылова <данные изъяты> не поступало, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Копылов <данные изъяты>. в настоящее время, и в период совершения преступления <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Копылов <данные изъяты> не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, прощение потерпевшего; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, как следует из объяснений л.д. 23 и подтвержденную подсудимым.

Обстоятельствами, отягчающими наказание является на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления; на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый показал, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и в случае нахождения в трезвом виде, данного деяния он бы не совершил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления, все установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно лишение свободы.

Исправительным учреждением в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ будет являться исправительная колони строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Копылову <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Копылова <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить -избрать в отношении Копылова <данные изъяты>. меру пресечения в виде заключения под стражу 15.05.2020г.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу- не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова