Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 ~ М-62/2017 от 25.09.2017

Копия

Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Чернышова А.В., при секретаре Юдинцевой С.И., с участием представителя ответчика Подольской А.В. – Подольского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 5547 о взыскании с прапорщика Подольской Анны Витальевны неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 5547 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с военнослужащего указанной воинской части прапорщика Подольской А.В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 168 660 рублей.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении указано, что решением жилищной комиссии войсковой части 5547 от 25 октября 2013 года (протокол № 11) Подольская признана нуждающейся в получении специализированного жилого помещения. В то же время, указанное решение не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчик до поступления на военную службу была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и её сын – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Поскольку Подольская за период с января 2014 года по февраль 2017 года незаконно получала денежную компенсацию за наем жилого помещения (далее - ДКНЖ) в размере 168 660 рублей, указанная сумма по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и ответчик Подольская в суд не прибыли, при этом последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях Подольская с исковыми требованиями не согласилась и указала, что полученная ею ДКНЖ относится к денежным суммам, которые предоставлены гражданину в качестве средств к существованию, и в силу ч.1 ст. 1102 и 3 ст. 1109 ГК РФ не могут быть с неё взысканы, поскольку доказательств недобросовестности и счётной ошибки истцом не представлено. При подаче рапорта о принятии на учет нуждающихся в служебном жилом помещении она предоставила все необходимые документы, в том числе, данные о наличии у сына доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям и, не оспаривая указанный истцом размер и период получения ответчиком ДКНЖ, сообщил, что данная выплата производилась Подольской ежемесячно за прошедший месяц и не совпадала с выплатой денежного довольствия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из послужного списка, выписками из приказов командира войсковой части 5547 от 22 ноября 2002 года № 106 с/ч, 02 октября 2007 года № 186 с/ч, справкой войсковой части 5547 от 23 апреля 2016 года № 99 прапорщик Подольская с 22 ноября 2002 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 5547.

Согласно копиям свидетельств о заключении брака I-ОД № от 15 сентября 2012 года, о рождении I-ОД № от 17 августа 2005 года, I-ОД № от 13 августа 2013 года, I-ОД № от 05 мая 2015 года, справке войсковой части 5547 от 20 января 2017 года № 19 членами семьи Подольской являются: супруг - Подольский Ю.В., и сыновья ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копий паспорта овтетчика, справок ЗАО «ЖК Металлург-6» от 19 июля 2013 года, ООО «Правовед-ЖКХ» от 03 апреля 2017 года, свидетельств о регистрации от 17 января 2014 года №, от 21 января 2014 года №, №, от 25 августа 2015 года № следует, что Подольская, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, с 13 марта 1992 года до 30 октября 2013 года по месту жительства, зарегистрирована по месту пребывания вместе со своими детьми по указанному адресу - по 18 марта 2018 года, по адресу войсковой части 5547 - по 17 января 2016 года.

Из копий договоров найма жилого помещения от 01 января 2014 года, от 01 декабря 2014 года, от 01 мая 2015 года следует, что Подольская с членами семьи на основании договоров найма проживала в период с 01 января по 30 ноября 2014 года в квартире по адресу: <адрес>, а с 01 декабря 2014 года - в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно копиям договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 ноября 2006 года № 8381, копии свидетельства о государственной регистрации права серии № за сыном ответчика - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 18 декабря 2006 года зарегистрирована 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с выписками из протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части 5547 от 25 октября 2013 года № 11, от 10 сентября 2015 года № 14 Подольская с 25 октября 2013 года принята на учет в качестве нуждающейся в получении специализированного жилого помещения с составом семьи 2 человека, а с 10 сентября 2015 года - 4 человека.

Из копии представления заместителя военного прокурора Вологодского гарнизона от 13 июня 2017 года № 2455 усматривается, что в ходе проведения проверки исполнения должностными лицами войсковой части 5547 жилищного законодательства установлено, что решение жилищной комиссии войсковой части 5547 от 25 октября 2013 года № 11 о признании Подольской нуждающейся в получении служебного жилого помещения не соответствует требованиям ст. 51, 52, 99 Жилищного кодекса РФ, поскольку последняя обеспечена жилым помещением по месту прохождения военной службы, в связи с чем государству причинен ущерб, выразившийся в необоснованном обеспечении Подольской ДКНЖ в размере 168 660 рублей.

Согласно копии выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 5547 от 24 июля 2017 года №7 Подольская с составом семьи 4 человека снята с учета военнослужащих, нуждающихся в получении специализированного жилого помещения на основании п.6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ - в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. При этом жилищная комиссия установила, что Подольская на момент обращения с рапортом о постановке на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении не утратила права пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем жилищная комиссия войсковой части 5547 25 октября 2013 года в нарушение требований п.3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») и ст. 99 Жилищного кодекса РФ признала ответчика нуждающимся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Перечисленные выше документы содержатся в материалах жилищного дела ответчика.

Согласно копиям карточек на выплату ДКНЖ ответчику за период с января 2014 года по февраль 2017 года ежемесячно выплачивалась ДКНЖ в размере 3600 рублей до сентября 2015 года, и далее – 5400 рублей, а всего 168 660 рублей.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч.2 ст. 99 Жилищного Кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в установленном нормативными правовыми актами РФ порядке не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы в населенный пункт, в котором они не обеспечены жилым помещением.

По смыслу п. 3, 18, 19, 22, 27 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 12 февраля 2010 года № 75, военнослужащие внутренних войск подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями при условии, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоят на учете в квартирно-эксплуатационной службе (части) по спискам, утвержденным соответствующим командиром (начальником). Для принятия на учет военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт с резолюцией непосредственного начальника, составленного в произвольной форме по рекомендуемому образцу, с приложением документов, относящихся к решению данного вопроса. Военнослужащие включаются в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях, на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколами и утверждаемых командирами воинских частей.

Из п. 2 и 14 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 157 следует, что внутренние войска Министерства внутренних дел РФ преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации, и до вступления в силу нормативных правовых актов, регулирующих деятельность войск национальной гвардии РФ, действуют нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел РФ.

Согласно абз.2 п.3 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае отсутствия служебных жилых помещений воинские части по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

В силу п.2 и 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года (в редакции на день принятия ответчика на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях), ДКНЖ выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы в размере, не превышающем 3600 рублей в городах (за исключением г.Москвы и г.Санкт-Петербурга) и районных центрах, с повышением на 50 процентов в случае проживания совместно с военнослужащим трех и более членов семьи.

По смыслу указанных выше норм выплата ДКНЖ, наряду с предоставлением специализированных жилых помещений и арендой жилья воинским частями является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащего, и право на её получение возникает у военнослужащего не ранее дня принятия на учет в качестве нуждающегося в служебных жилых помещениях.

Данный вывод подтверждается и последующим внесением изменений в указанное выше Положение постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2015 года № 989, изложившим пункт 2 в новой редакции, согласно которой ДКНЖ выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения уполномоченным военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

В то же время, ни в указанном выше Положении, ни в Инструкции о мерах по реализации во внутренних войсках МВД России постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, утвержденной приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 24 января 2007 года № 21, не предусмотрены специальные основания и порядок возврата или взыскания излишне полученной ДКНЖ, что не исключает у командования возможности руководствоваться положениями гражданского законодательства, в том числе главой 60 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом требований данной нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы совокупность следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, то обстоятельство, что лицо могло добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения выплаты, а государственный орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления выплаты. Иное означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Таким образом, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Между тем, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК РФ требованию государственного органа о взыскании денежных средств, полученных лицом при отсутствии законных оснований для их предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу, в связи с чем проверка соблюдения истцом указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило п.2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

В свою очередь, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, в том числе и по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в силу ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что Подольская с 22 ноября 2002 года проходит военную службу в войсковой части 5547, дислоцированной в г.Череповце. В период с 13 марта 1992 года до 30 октября 2013 года она проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а с 01 декабря 2014 года стала проживать вместе с членами семьи по указанному адресу на основании договора найма. При этом её сыну - ФИО1 с 18 декабря 2006 года принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Из материалов жилищного дела ответчика усматривается и стороной истца не оспаривается факт предоставления Подольской при решении вопроса о принятии её на учет нуждающихся в получении специализированного жилого помещения документов, содержащих указанные выше сведения.

Таким образом, поскольку Подольская к новому месту военной службы не прибывала и по смыслу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ является членом семьи ФИО1. – одного из собственников указанной выше квартиры, расположенной в том же населенном пункте, где дислоцирована войсковая часть 5547, у неё отсутствовали основания для принятия на учет в качестве нуждающейся в получении специализированного жилого помещения.

Несмотря на это, решением жилищной комиссии войсковой части 5547 от 25 октября 2013 года (протокол № 11) Подольская с членами семьи принята на учет в качестве нуждающейся в получении специализированного жилого помещения, после чего в период с января 2014 по февраль 2017 года включительно получила ДКНЖ в размере 168660 рублей.

На основании представления военного прокурора Вологодского гарнизона от 13 июня 2017 года и в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 5547 от 24 июля 2017 года (протокол №7) Подольская с членами семьи снята с учета военнослужащих, нуждающихся в получении специализированного жилого помещения в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание публично-правовой характер спорных правоотношений, возникающих при реализации военнослужащим права на получение ДКНЖ, а также наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу, что сумма полученной ответчиком ДКНЖ является неосновательным обогащением, поскольку Подольская была принята на учет нуждающихся в получении специализированного жилого помещении в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Довод стороны ответчика о том, что ДКНЖ относится к указанным в ч.3 ст. 1109 ГК РФ денежным суммам, которые предоставлены гражданину в качестве средств к существованию, суд находит несостоятельным, поскольку данная выплата не может быть отнесена ни к одной из перечисленных в указанной норме, имеет иную правовую природу и предусмотрена ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», регламентирующей право военнослужащего на жилище, а не нормами, устанавливающими право на денежное довольствие.

Вместе с тем, суд принимает во внимание принцип баланса частных и публичных интересов, факт отсутствия со стороны Подольской противоправных действий при решении вопроса о принятии её на учет нуждающихся в получении специализированного жилого помещения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В связи с изложенным, поскольку исковое заявление подано в суд только 19 сентября 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании сумм ДКНЖ, полученных ответчиком до 19 сентября 2014 года. При этом из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что выплата Подольской ДКНЖ за август 2014 года произведена на основании ведомости от 23 сентября 2014 года № 167, то есть после 19 сентября 2014 года, в связи с чем сумма ДКНЖ за август 2014 года подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, и с Подольской в пользу истца подлежит взысканию полученные ответчиком с 19 сентября 2014 года суммы ДКНЖ в общем размере 143 460 рублей.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 и п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, и подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100 процентов.

В связи с изложенным взысканные денежные средства в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 160.1, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый войсковой части 5547 в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5547 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143460 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5547 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 889 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░