Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9227/2016 ~ М-8780/2016 от 14.07.2016

№2-9227/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 09 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества. Требования мотивирует тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащий ей автомобиль Honda Civic г/н №, находящийся во дворе <адрес>, упал снег, причинив механические повреждения. По данному факту обратилась в правоохранительные органы. С целью определения материального ущерба обратилась в ООО ФИО9 согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцу причинен материальный ущерб, который подтвержден и проведенной оценкой, управление домом осуществляет ответчик ООО «ФИО10», обязанности осуществляет ненадлежащим образом, в добровольном порядке урегулировать спор отказывается, истец вправе сам определять к кому предъявлять требования: к управляющей компании или непосредственному исполнителю услуг.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором требования не признали, просили в удовлетворении отказать, указали, что достоверными сведениями о повреждении автомобиля не располагают, в осмотре автомобиля непосредственно во дворе дома не участвовали, в представленном истцом отчете специалист причины и механизм причинения повреждений не устанавливал, в полицию обратился не собственник, а гр.ФИО6, не имеющий отношения к имуществу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться достоверным доказательством по делу, в силу конструктивных особенностей крыши самопроизвольное падение снега либо наледи с крыши произойти не могло, ООО «ФИО12» является обслуживающей многоквартирный дом организацией, в связи с чем несет ответственность перед собственниками помещений за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного жилого дома и и/или имуществу собственников (нанимателей) помещений в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ФИО13» ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, дата, место события не установлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией также не установлен, обращений от собственников на ненадлежащее исполнение обязательств не поступало.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши дома снега автомобилю Honda Civic г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес>), находившегося во дворе <адрес> причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №: информацией в рапорте дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалом.

У автомобиля Honda Civic г/н № образовались механические повреждения: крышка багажника (царапины, потертости ЛКП), ветровое стекло заднее, разрушено, накладка полки салона задняя (царапины структуры пластика), накладка стойки салона задняя левая (царапины структуры пластика), что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО6 о том, что во дворе <адрес> был поврежден автомобиль. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у <адрес>, в результате падения с крыши данного дома, на машину, получены следующие повреждения: разбито заднее стекло, сломана антенна. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что зимой 2016 года вечером поставил автомобиль Honda Civic г/н №, принадлежащий его супруге, во дворе <адрес>, где проживает вместе с супругой ФИО2 Утром обнаружил поврежденный автомобиль, разбито заднее стекло, иные повреждения, в автомобиле лежал снег. Рядом стоял автомобиль соседей, также был поврежден в результате схода снега, вызвали сотрудников полиции, которые прибыли на место, осмотрели автомобиль, сфотографировали, отобрали объяснения, свидетель написал заявление, поскольку автомобилем управляет он, и супруга находилась в больнице, где пролежала около месяца. Автомобиль частично отремонтирован.

Показания свидетеля согласуются с представленными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение его показания не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобилю Honda Civic г/н № причинены в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ФИО14» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу, в результате падения снега с крыши дома, ущерба, поскольку он выполнен экспертом, обладающим соответствующими познаниями, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданская ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «<данные изъяты> и собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнять за плату работы и услуги в целях управления указанным многоквартирным домом. Согласно п.1.3 Договора управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным договором. В силу п.1.5 договора, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией от имени и в интересах собственников в период действия договора. Состав общего имущества многоквартирного дома утвержден общим собранием собственников и отражен в Приложении № к договору (п.1.3 договора). Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню, отраженному в Приложении № к договору, содержащему сведения о периодичности их оказания и выполнения, и размере их платы (п.1.7 договора). В соответствии с п.1.9 договора, работы и услуги, являющиеся предметом договора, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров, заключенных в интересах собственников.

Согласно Приложения № к Договору в состав общего имущества в многоквартирном доме входит крыша. Как следует из п.1 Приложения № к Договору в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входит техническое обслуживание крыши.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников, которое включает в себя, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, поэтому ответчик является исполнителем услуг и на него в полной мере распространяется действие Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика, изложенных в отзыве, доводы представителя третьего лица о том, что причинно-следственная связь между произошедшим событием и полученным ущербом, отсутствует, суд считает несостоятельными, вина ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании нашла свое подтверждение, ущерб причинен истцу в результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом обязательств по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого в силу ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества, входят крыши домов. Причинение материального ущерба имуществу истца свидетельствует о непринятии ответчиком ООО «ФИО16» всех необходимых мер по своевременному предупреждению и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также о несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств отсутствия вины ООО «ФИО15» суду не представлено.

К доводам представителя ответчика, изложенных в отзыве, доводы представителя третьего лица о том, что ООО «ФИО17» является ненадлежащим ответчиком, суд полагает неубедительными, поскольку в силу договора подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «ФИО18», обязанность контролировать качество работы исполнителя возложена на ответчика (п.2.3.2 договора), а согласно части 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Кроме того, право выбора ответственного лица за причиненный ущерб принадлежит истцу.

Доводы представителя третьего лица о том, что сход снега с крыши не мог произойти, в связи с тем, что своевременно проводились работы по очистке, суд относится критически, поскольку представленные третьим лицом документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком, третьим лицом всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Доводы о том, что с заявлением в отдел полиции истец не обращалась, а обратился гр.ФИО6, не имеющий отношения к имуществу, суд полагает несостоятельными, как пояснил в судебном заседании, ФИО6 является супругом истца, автомобиль находится в пользовании семьи, ФИО6 им владеет и пользуется, на момент причинения повреждений, истец не могла обратиться в отдел полиции, в связи с нахождением в больнице, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в суд обратилась истец, собственник поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд находит вину ответчика ООО «ФИО19» в причинении ущерба истцу, установленной, и полагает, что истец вправе требовать с ответчика полного возмещения материального ущерба.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме 10 000 руб., учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО21 в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.