Решение по делу № 2-944/2018 ~ M-817/2018 от 24.08.2018

Дело 2-944/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КазаренковаВА к ООО «Обухов Автосервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Казаренков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Обухов Автосервис» о взыскании двукратной стоимости лобового стекла в размере 137 043,94 рублей, расходов на его замену в виде стоимости работ в сумме 8085 рублей, стоимости расходных материалов, в сумме 3765,10 рублей компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований Казаренков В.А. указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в целях получения гарантийного обслуживания он обратился в ООО «Обухов Автосервис», где в отношении его машины был проведен ряд гарантийных работ. При получении машины из ремонта он обнаружил, что лобовое стекло автомобиля имеет повреждение (трещину), которая отсутствовала на момент сдачи машины в ремонт. В связи с этим он сразу обратился с претензиями к администрации сервиса. От получения письменных претензий на месте представители ООО «Обухов Автосервис» уклонились. На посланную почтой России претензию ответили отказом. Стоимость устранения возникшего дефекта ( повреждения) составляет: стоимость лобового стекла - 68521,97 рублей, стоимость работ по его замене – 8085 рублей. стоимость расходных материалов – 3765,10 рублей. В виду того, что в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, а от устранения недостатка собственными силами ответчик отказался, Казаренков В.А. обратился в суд.

Истец Казаренков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы истца представляла адвокат Ларина И.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что возникновение повреждения стекла в период нахождения автомобиля в ремонте подтверждается записью с видеорегистратора, на которой видно, что при въезде ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 49 мин. на территорию автосервиса, трещина на стекле отсутствует. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.22 мин. при получении автомашины из автосервиса данная трещина уже имеется, при этом, машина выгонялась сотрудниками Обухов автоцентр, т.к. на записи видно, что в этот момент Казаренков В.А. стоял на улице. Также на видео видно, что как только машину выгнали, истец начинает предъявлять претензии работникам автосервиса и видно его супругу, которая была с ним. На видео видно только часть трещины, на сделанных фото на фоне автосервиса видно всю трещину целиком. Машина при сдаче в ремонт фактически осматривалась, повреждения отсутствовали. При получении автомашины Казаренкову В.А. сначала сказали подписать акт приема-передачи автомобиля, затем сказали пройти на выдачу автомобиля. Экземпляр акта-приема передачи автомобиля истца, Казаренкову В.А. обещали выдать после фактического получения автомобиля и его осмотра, но так и не выдали на руки. Повреждение стекла было обнаружено в момент фактической передачи автомобиля, в связи с чем Казаренков В.А. сразу же начал предъявлять претензии. Предоставить акт приема-передачи для внесения претензий о недостатках сотрудники ООО «Обухов Автосервис» отказались. В связи с этим, Казаренковым В.А. была сделана соответствующая надпись на имеющемся у него заказ-наряде. Дополнительно им был составлен акт выявления трещины и написана претензия. От получения претензии и подписания акта сотрудники ООО «Обухов Автосервис» отказались. Попытки урегулировать конфликт путем переговоров по телефону с вышестоящим руководством сервиса, а также по единому телефону ООО «Обухов Автосервис» в последующие дни к результату не привели. На посланную почтой претензию был дан отказ. Также считает, что фактически отсутствие трещины на лобовом стекле в момент приема автомобиля подтвердил свидетель – сотрудник автосервича ЛЕА

Представитель ответчика ООО «Обухов Автосервис» - Ткаченко О.В. возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что не оспаривает факт обращения истца за проведением гарантийных работ в ООО «Обухов Автосервис», однако не согласен с тем, что вина за возникшие повреждения в виде трещины лобового стекла лежат на ответчике. При этом сослался на подписанный истцом актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль при приеме в ремонт на предмет повреждений не осматривался, при получении автомобиля из ремонта видимых повреждений не имеет. Повреждения стекла, по его мнению, произошли после подписания акта приема передачи автомобиля, но до выезда машины с территории автосервиса, в связи с чем, ответственность за них лежит на истце. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель КИИ, допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с супругом и его знакомым ЩНН поехали в Москву. КИИ. ехала на одной машине, Казаренков В.А. со знакомым на другой. Около половины одиннадцатого утра они заехали на территорию автосервиса ООО «Обухов Автосервис». После чего она вместе с супругом прошла в администрацию сервиса, где супруг подписал какие-то бумаги и договорился о проведении гарантийных ремонтных работ. Затем ключи были переданы механику сервиса, тот внешне осмотрел машину, сказал, что все нормально и что машину можно будет забрать вечером. При сдаче машины мужа в ремонт трещины или повреждения лобового стекла не было, она это видела сама, поскольку парковала свою машину рядом с машиной мужа и проходила рядом с ней. В следующий раз машину она увидела вечером, после 6 часов вечера, точное время не помнит, когда привезла Казаренкова В.А. забирать ее из ремонта. Сначала супруга пригласили в административное помещение для подписания документов, затем отправили получать машину. При передаче машины Казаренков В.А. обнаружил большую трещину на стекле и начал возмущаться. Она подошла и сделала фотографии на свой планшет. Казаренков В.А. вызывал администрацию сервиса, общался с ними устно, а также звонил в контактный центр Обухова. Претензии в письменном виде им также предъявлялись, от их получения сотрудники Обухова отказались. КИИ подписывала акт и претензию как свидетель.

Свидетель ЩНН, допрошенный в судебном заседании, показал, что является знакомым семьи Казаренковых. ДД.ММ.ГГГГ Казаренков В.А. ехал в Москву в автосервис и подвозил свидетеля до Митинского радиорынка, который находился рядом. Во время движения никаких трещин или повреждений стекла, он не видел. После того, как Казаренков В.А. его высадил, он видел как машина истца и машина супруги истца заезжали на территорию автосервиса. Свидетелем дальнейших событий он не являлся.

Свидетель ЛЕА, допрошенный в судебном заседании, показал, что ООО «Обухов Автосервис» является официальным дилером Volvo. Непосредственно он работает в качестве механика в сервисе ООО «Обухов Автосервис», который расположен в Митино. Также он выполняет ряд административных функций. ДД.ММ.ГГГГ Казаренков В.А. обращался в автосервис для проведения ряда работ. Все работы не были связаны со стеклом и отражены в гарантийном заказ-наряде. Оформлением приема и выдачи машины из ремонта истца занимался он сам. Подпись на гарантийном заказ-наряде и акте приема-передачи машины его. Машину при приеме в ремонт он осматривал только внешне. Повреждений не было. Когда образовалась трещина ему не известно. Во время ремонта на машину ничего не падало. Из-за чего образовалась трещина, он сказать не может. При получении машины Казаренков В.А. осматривал машину, после чего подписал акт приема-передачи. Осмотр машины происходил на улице, подписание акта возврата автомобиля в административном помещении. Претензий у него не было. Предъявлять претензии Казаренков В.А. начал через некоторое время, но до выезда с территории автосервиса. Вины сервиса в ее образовании нет. Бланки документов у них стандартные.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что Казаренков В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения гарантийного обслуживания истец обратился в ООО «Обухов Автосервис», где в отношении его машины был проведен ряд гарантийных работ, а именно: идентификация\калибровка\сброс с использованием VIDA, замена кронштейна клапана системы Power Pulse, поиск неисправностей электрического оборудования и приборов, замена датчика окружающей среды, замена подвижного контакта SWM. Выполнение данных работ подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий к качеству работ истцом не заявлено.

При получении автомобиля из ремонта истцом было обнаружено повреждение лобового стекла – трещина.

Стоимость устранения данного повреждения согласно предварительного заказ-наряда ООО «Фавори Моторс СЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- стоимость лобового стекла - 68521,97 рублей;

- стоимость работ по его замене – 8085 рублей;

- стоимость расходных материалов – 3765,10 рублей.

Ответчиком стоимость устранения повреждения не оспаривалась.

Возлагая на ООО «Обухов Автосервис» ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

В соответствии с п.18 Правил, В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Согласно п.35 Правил Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казаренков В.А. передал свой автомобиль в ООО «Обухов Автосервис» для производства работ. На момент сдачи автомобиля в ремонт, какие-либо повреждения лобового стекла отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЩНН, КИИ, объяснениями представителя истца, видео с видеорегистратора автомобиля истца, которое было осмотрено в судебном заседании.

Как следует из видео, в 10 ч. 49 мин. автомашина истца заехала на территорию автосервиса, повреждения лобового стекла отсутствовали.

Суд считает данную видеозапись допустимым доказательством, поскольку она содержит указание на время, дату, а также привязку к местности путем указания координат. Само видео согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, изображенное на видео здание действительно является зданием сервиса ООО «Обухов Автосервис». Доказательств приема на ремонт иных автомобилей в указанное время ответчиком не предоставлено. Ходатайства о фальсификации и проведении технической экспертизы видеозаписи на предмет монтажа ответчиком не заявлялось.

Согласно п.4 акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле не выявлено.

При этом, суд также учитывает показания свидетеля ЛЕА, являющегося работником ООО «Обухов Автосервис», который указал, что производил внешний осмотр автомобиля перед его приемкой и не обнаружил каких-либо внешних недостатков.

Согласно предоставленным в материалы дела фотографиям, трещина на стекле автомобиля истца является видимым недостатком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трещина на стекле образовалась после сдачи автомобиля в ремонт.

Разрешая вопрос, имелась ли данная трещина на момент возврата автомобиля, суд исходит из следующего.

Действительно, между сторонами был подписан акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, автомобиль полностью осмотрен и проверен в присутствии исполнителя, а заказчик не имеет претензий относительно технического состояния и внешнего вида автомобиля.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают указанные в акте обстоятельства.

В соответствии с показаниями свидетелями ЛЕА, автомобиль Казаренкова В.А. не покидал охраняемую территорию автосервиса до момента предъявления претензий. Претензии начали предъявляться почти сразу после получения автомобиля.

На какие-либо факты, обстоятельства, действия третьих лиц, по которым трещина могла образоваться на охраняемой территории автосервиса после передачи автомобиля, но до его выезда с территории сервиса, ответчик не ссылался.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 22 мин., Казаренков В.А., стоя перед машиной, начинает выражать претензии по поводу стекла, на стекле видна часть трещины (являющийся ее окончанием) размером в несколько сантиметров.

На иных предоставленных в материалах дела видеозаписях, сделанных в ближайшие после инцидента дни, видно, что размер трещины существенно увеличивается.

В материалы дела также был предоставлен акт от 28 мая 2018 г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, при получении автомобиля <данные изъяты> из ремонта, Казаренковым В.А., в присутствии представителя ООО «Обухов Автосервис», обнаружено повреждение лобового стекла. Произведена фотофиксация трещины. Данный акт подписан Казаренковым В.А., свидетелем КИИ

Также в материалы дела предоставлена рукописная претензия Казаренкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Казаренков В.А. просит устранить выявленный при приемке недостаток. Имеется запись, об отказе представителей ООО «Обухов Автосервис» в получении претензии, запись заверена подписью истца, а также свидетеля КИИ, которая указанные обстоятельства подтвердила.

В материалы дела также предоставлена детализация звонков телефонного номера Казаренкова В.А., из которой, с учетом пояснений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 27 мин. на телефон Казаренкова В.А. поступил звонок с единого телефона ООО «Обухов Автосервис» + 7 (495) 77 55114 о готовности машины после ремонта. В 18 ч. 37 мин. на телефон истца поступил звонок с телефона + 7985695 58 65, продолжительностью 5:28 мин. Согласно пояснений истца, данный телефон принадлежит вышестоящему руководителю ООО «Обухов Автосервис», который звонил Казаренкову В.А. по его просьбе в целях урегулирования конфликта. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Также имеются сведения о звонках с официального номера ООО «Обухов Автосервис» + 7 (495) 77 55114 на телефон истца : 29.05.2018 г. в 13 :58; 29.05.2018 г. в 18:37; 30.05.2018 г. в 14:46.

При исследовании акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судом, из показаний свидетеля ЛЕА, установлено, что форма бланка акта является типовой, которая сразу предлагается на подпись клиенту.

Судом также установлено, что все спорные положения акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые требуют двустороннего согласования и зависят не от изначальных условий оказания услуг, а от фактических обстоятельств на момент его подписания (отсутствие\наличие повреждений, вид повреждений и т.д.) выполнены в заранее отпечатанном виде и не имеют свободных полей для внесения изменений или возражений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в виде трещины лобового стекла образовалось до возврата автомобиля истцу и были выявлены при фактической приемке автомобиля.

Акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу автомобиля истцу, но не может являться достаточным доказательством отсутствия повреждений автомобиля при его возврате, поскольку он выполнен в заранее подготовленной форме, лишающей потребителя вносить в него свои изменения, замечания, дополнения, т.е. полноценно выражать свое волеизъявление.

При этом, суд также учитывает, что акт возврата автомобиля выполнен мелким шрифтом, который хотя и является читаемым, но в силу своего размера делает восприятие текста затруднительным.

В связи с этим, предъявляя данный акт на подписание, ответчик, являясь более сильной стороной в договоре, фактически злоупотребляет своими правами, что не допускается в силу закона ( ст.10 ГК РФ).

В отсутствие формы акта, позволяющего потребителю вносить изменения в зависимости от конкретных результатов приемки автомобиля, суд считает возможным принять в качестве доказательства выявления повреждения автомобиля рукописный акт и претензию от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что факт выявления повреждений при приемке автомобиля подтверждается и согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований Казаренкова В.А. и считает возможным взыскать в его пользу с ответчика на основании ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» двойную стоимость поврежденного стекла в размере 137043,94 рубля, а также убытки в виде расходов на его замену: стоимость работ 8085 рублей и расходных материалов в размере 3765,10 рублей.

Указанные суммы причиненных убытков и стоимость стекла ответчиком не оспаривались.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю при нарушении его прав, в связи с чем, он освобожден от обязанности доказывания факта своих моральных или нравственных страданий.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения условий договора в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – 10000 рублей, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере 2000 рублей с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера, причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как установлено судом истец обращался в ООО «Обухов Автосервис» с претензией. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца, который с учетом взысканных судом сумм и компенсации морального вреда составит 75447 рублей 02 копейки.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер штрафа, по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до10000 рублей,, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Обухов Автосервис» в пользу Казаренкова В.А. двукратную стоимость лобового стекла в размере 137 043,94 рублей, стоимость работ в сумме 8085 рублей, стоимость расходных материалов в сумме 3765,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Казаренкова В.А. к ООО «Обухов Автосервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному и по неимущественному требованию в размере 4477 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КазаренковаВА к ООО «Обухов Автосервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Обухов Автосервис» в пользу КазаренковаВА двукратную стоимость лобового стекла в размере 137 043,94 рублей, стоимость работ в размере 8085 рублей, стоимость расходных материалов в размере 3765,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований КазаренковаВА к ООО «Обухов Автосервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Обухов Автосервис» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 4477 рублей 88 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года

Судья подпись