Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2022 ~ М-1296/2022 от 31.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.10.2022 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2022 по иску Лазуткина А. В. к Зайцеву Н. А., Шульгиной Ю. В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лазуткин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Toyota Land Cruiser гос. номер №..., принадлежащего Лазуткину А. В., водителем Зайцевым Н. А., управлявшим автомобилем Datsun on-DO гос. номер №.... Ответственность виновника не застрахована, что подтверждается письмом исх/№... от дата АО «ОСК» (приложение к настоящему письму). Собственником транспортного средства является Шульгина Ю. В.. Со слов водителя Зайцева Н. А., он управлял транспортным средством на основании договора аренды, однако копию договора не представил. В результате аварии у автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер №... были повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, ПТФ заднего бампера, задние парктроники. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева Н. А., управлявшего автомобилем (Datsun on-DO гос. номер №..., что подтверждается постановлением ОГИБДД от дата Зайцеву Н. А. была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился дата по адресу: адрес. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер №... без учета износа заменяемых узлов и деталей - *** рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер №... - *** руб. Страховой компанией в страховой выплате было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Это подтверждается письмом исх№... от дата АО «ОСК». Зайцеву Н. А. и Шульгиной Ю. В. были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензии не получен, ущерб не возмещен (приложение: письма и отслеживание писем). Просит суд взыскать в пользу Лазуткина А. В. солидарно с Зайцева Н. А. и Шульгиной Ю. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер №... без учета износа заменяемых узлов и деталей - 329 035,00 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер №... - 8000.00 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 50 000.00 руб., моральный ущерб в размере 70 000.00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать в пользу Лазуткина А. В. солидарно с Зайцева Н. А. и Шульгиной Ю. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер №... без учета износа заменяемых узлов и деталей - *** рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер №... - *** руб., расходы на услуги представителя истца в размере *** руб., моральный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб.

В ходе рассмотрения дела Зайцевым Н.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере *** руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований Лазуткина А.В.

В судебном заседании представитель истца Антонова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представители ответчика Кирдяшев А.В., Дорофеев В.И., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что вина Зайцева Н.А. отсутствует.

Представитель третьего лица У МВД России по г.Самаре Нагорная С.С., действующая на основании доверенности от дата., оставила решение на усмотрение суда.

Ответчики Шульгина Ю. В., ИП Ноздрякова Н. В., третьи лица ПАО СК Росгосстрах, АО "ОСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата года в адрес произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Toyota Land Cruiser гос. номер №..., принадлежащего Лазуткину А. В., водителем Зайцевым Н. А., управлявшим автомобилем Datsun on-DO гос. номер №....

Ответственность виновника не застрахована, что подтверждается письмом исх№... от дата АО «ОСК» (приложение к настоящему письму).

Собственником транспортного средства является Шульгина Ю. В..

В результате аварии у автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер №... были повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, ПТФ заднего бампера, задние парктроники.

Страховой компанией в страховой выплате было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Это подтверждается письмом исх№... от дата АО «ОСК».

Зайцеву Н. А. и Шульгиной Ю. В. были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензии не получен, ущерб не возмещен (приложение: письма и отслеживание писем).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от дата №..., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от дата, Зайцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от дата вышеназванные постановление должностного лица от дата и решение судьи районного суда от дата отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата. решение судьи Самарского областного суда от дата, вынесенное в отношении Зайцева Н.А. оставлено без изменения, жалоба Лазуткина А.В. без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный Центр» от дата. №... механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении; в процессе движения впереди идущий автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г/н №... находясь на крайней правой полосе своего направления без перестроения на левую полосу своего направления, приступил к выполнению маневра левого разворота; в это время позади него в попутном направлении по левой полосе, двигался а/м Датсун ОН-ДО г/н №..., первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней правой частью кузова автомобиля Датсун ОН-ДО г/н №... и левой задней частью кузова автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н №..., при этом угол между продольными осями автомобилей Датсун ОН-ДО г/н №... и Тойота Ленд Крузер 200 г/н №... был близок к 60 градусам, то есть столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым. В момент столкновения автомобиль Датсун ОН-ДО г/н №... находился на левой полосе своего направления, а автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г/н №... находился в процессе маневра левого разворота, с правой полосы своего направления, при этом полностью перекрывал полосу движения а/м Датсун ОН-ДО г/н №.... При первичном столкновении происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости транспортных средств, затем, исходя из места приложения (Бампер передний и крыло переднее правое) и направления (справа налево относительно продольной оси автомобиля) ударного воздействия для автомобиля Датсун ОН-ДО г/н №... возник эксцентричный момент, приводящий к незначительному развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, и разворот был направлен против вращения часовой стрелки в результате чего произошло отклонение автомобиля от первоначального направления движения. Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г/н №..., обладавший большей массой, чем автомобиль Датсун ОН-ДО г/н №..., в результате полученного ударного воздействия,(спереди и назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля) его задняя левая часть незначительно смещается влево относительно первоначальной траектории движения. После выхода из первичного контакта транспортное средство Датсун ОН-ДО г/н №..., остановилось рядом с местом столкновения, а автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г/н №..., продвинулся вперед. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Датсун ОН-ДО р/з №... Зайцев Н.А., не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 р/з №..., поскольку время необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, (То) 6,8 секунды, превышает фактическое время (Тф) 0,9 секунды прошедшее с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 р/з №... Лазуткин А.В. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5, п.8.1 п.8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.Водитель автомобиля Датсун ОН-ДО р/з №... Зайцев Н.А. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 р/з №... Лазуткин А.В., своими действиями (выполнение маневра левого разворота с правой полосы своего направления) создал как для себя, так и для водителя автомобиля Датсун ОН-ДО р/з №... Зайцев Н.А., опасную ситуацию. По этому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 р/з №... Лазуткин А.В. руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 8.1 п.8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля Фольксваген Датсун ОН-ДО р/з В718НВ763 Зайцев Н.А. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Датсун ОН-ДО р/з №... Зайцев Н.А. несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 р/з №... Лазуткин А.В. своими действиями создал опасность для движения, как для себя так и для других участников дорожного движения поэтому они не соответствовали требованиям п. 1.5, п.8.1 п.8.2, п. 8.5, Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Свидетель Цыганков Р.В. показал, что ДТП произошло в зимний период времени, он сам находился на заднем правом пассажирском сидении, ехали от адрес, совершали манёвр с адрес, повернули на право и произошло столкновения с машиной.

Свидетель Гридина К. А. показала, что она ехала с Зайцевым Н.А. по Ново-Садовой проезжали перекрёсток Советской Армии на Datsun по левой полосе, дата, было зимнее время года, справа выехал автомобиль Land Cruiser, который ехал впереди них, Toyota начала поворачивать налево резко, Зайцев стал тормозить.

Свидетель Абубякяров Р.Р. суду пояснил, что на место ДТП приехал в качестве понятого, схема была заполнена, замеры при нем не производились.

Таким образом, суд полагает, что вина Зайцева Н.А. в произошедшем ДТП не подтверждена, опровергается материалами дела. Из видеозаписи камеры, установленной на Сбербанке видно, что истец совершая маневр поворота с полосы движения резко перестроился в левый ряд и резко затормозил и не завершил маневр, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации ответчик Зайцев Н.А. не мог своевременно предпринять меры по недопущению столкновения с автомобилем Лазуткина А.В.

Исходя из доказательств, представленных истцом в обоснование предъявленного им иска, суд приходит к выводу, что не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лазуткина А.В.

Ответчиком Зайцевым Н.А. заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., подтвержденных соответствующим договором.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу Лазуткину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общем размере *** руб., что подтверждается договором от дата. и чеком по оплате, распиской, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Лазуткина А. В. к Зайцеву Н. А., Шульгиной Ю. В. о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лазуткина А. В. (ИНН №...) в пользу Зайцева Н. А. расходы на юридические услуги в размере *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022г.

Судья        /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь