Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2018 ~ М-601/2018 от 22.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                                      <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - ФИО9

при секретаре – ФИО4,

истца – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по ордеру- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит снять арест (исключить из акта описи и ареста) имущество, а именно автомобиль марки Газ 3302, VIN: №, двигатель №<данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами –исполнителями ОСП по <адрес> ФИО6 и ФИО7 наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что указанный автомобиль он приобрел у ответчика, на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что согласно договора купли-продажи ФИО3 передал ему в собственность указанный в иске автомобиль, однако арест данного транспортного средства, наложенный приставами в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 препятствует регистрационным действиям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что действительно сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> состоялась, за что ответчик получил денежное вознаграждение, однако истец, по устной договоренности знал о том, что на автомобиль наложен арест, и обещал погасить налог за транспортное средство. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, и третьи лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п.5 ч.2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО2, а последний принял и оплатил транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, о чем был составлен акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора Купли-продажи стоимость указанного транспортного средства составила 100 000 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, в обеспечение исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

           Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что автомобиль, на который наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.04.20158 года и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт отсутствия у должника ФИО3 права собственности на спорное имущество.

Доводы представителя ответчика ФИО3- по доверенности ФИО5 в суде о том, что ФИО2 знал об имеющихся ограничениях, юридического значения по делу не имеют, так как сам представитель ответчика подтвердила, что сделка купли-продажи указанного автомобиля была совершена и по ней были полностью выполнены обязательства сторонами.

Довод о том, что между сторонами имелись дополнительные договоренности, ничем не подтвержден, никаких требований к ФИО2 после совершения сделки ФИО3 не предъявлял.

Согласно акту описи и ареста имущества должника не указано, на основании каких подтверждающих право собственности должника документов произведен арест автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ФИО3 на момент ареста права собственности на имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении которого судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест, суду представлено не было.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанным, что истец владеет имуществом, на которое наложен арест, при этом судом не было добыто доказательств, свидетельствующих о владении должником по исполнительному производству ФИО3 спорным имуществом, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, соответствуют действительности.

    Суд находит установленным, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не была изъята документация, характеризующая арестованное имущество и подтверждающая его принадлежность ответчику ФИО3

Учитывая, что строгое соблюдение законодательства, регламентирующего основания, порядок наложения ареста на имущество и освобождения имущества от ареста, является гарантией охраны имущественных прав, суд полагает возможным освободить спорное имущество, а именно марки <данные изъяты> от ареста и исключить его из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Судья:                                                                                                             ФИО10