Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2022 ~ М-461/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Курмаевой А.Х.,

при секретаре            Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2022 по иску Лихачевой А.А. к ООО «Домоуправляющая компания «Самарская» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Лихачева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении 2018-2019 года повторно происходили затопления принадлежащей ей №... расположенной по адресу: адрес, в результате протечки крыши указанного дома №.... Квартира расположена на последнем (4 этаже) указанного выше многоквартирного дома №... управление и эксплуатацию которым осуществляет ООО «Домоуправляющая компания «Самарская». Протечки крыши дома № №... в дата и датаг., которые причинили ущерб квартире истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком и нарушением строительных норм при капитальном ремонте кровли дома №.... Капитальный ремонт кровли адрес осуществляло ООО «РСУ» в дата.г. Однако, и после вступления в законную силу судебного решения от дата, протечки в квартиру продолжались, несмотря на неоднократные обращения в ответчику и третьим лицам и предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области. дата в присутствии истца, представителей третьих лиц был произведен осмотр Квартиры представителем ООО «ЭкспертОценка». По результатам осмотра Квартиры было составлено соответствующее Экспертное заключение №... от дата. дата в адрес ответчика и третьих лиц направлены претензии с требованием возмещения причиненного материального ущерба в сумме 446 622,38 не позднее дата. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком и третьими лицами без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Самарская» в пользу Лихачевой А.А., дата года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес: 446 622,38 руб. стоимость восстановительного ремонта,    20 000,00 руб. стоимость расходов по оценке стоимости ремонта квартиры,    50 000,00 руб. компенсация морального вреда,     20 000,00 руб. стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде, а всего 536 622,38 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Самарская» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Самарская»» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Лихачевой А.А. – Попова А.С., действующая на основании доверенности от дата №..., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домоуправляющая компания «Самарская» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, от директора Чернова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, также до начала заседания представил суду письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в судебное заседание не явился, до начала заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "РСУ" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу Лихачевой А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправляющая компания «Самарская».

Из материалов дела следует, что дата Лихачева А.А. обратилась в ООО «Домоуправляющая компания «Самарская» с заявлением, в котором указала, что дата обнаружена протечка крыши дома №... по ул. адрес по наружной стене дома. В связи с чем, адрес вновь затоплена. Истец потребовала произвести осмотр квартиры №... и составить акт, произвести осмотр крыши, принять незамедлительные меры к очистке крыши вышеуказанного дома от снега и сосулек и устранению протечек крыши дома.

Ответ на указанное заявление истца, ООО «Домоуправляющая компания «Самарская» дан не был.

Судом установлено, что дата истец обратилась в адрес ГЖИ Самарской области с заявлением, в котором указала, что с дата, в ее адрес в адрес происходят затопления в результате протечки крыши указанного дома №.... В дата произошло несколько протечек, снег и сосульки с крыши дома не счищаются, ремонт крыши до настоящего времени УК не проведен. Управляющая компания ООО «Домоуправляющая компания «Самарская» никаких мер до настоящего времени ни по ремонту кровли, ни по сбору снега и сосулек с крыши дома в дата года не предприняло. Неоднократные обращения истца устные и письменные на протяжении длительного времени полностью игнорируются, протечки крыши и затопление квартиры постоянно происходят по настоящее время.

В соответствии с ответом ГЖИ Самарской области от дата №..., в ходе проверки, проведенной дата, выявлено неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над квартирой №... и наличие снега и наледи (местами)) на кровле адрес г.о. Самара. В связи с этим, инспекцией управляющей компании ООО «Домоуправляющая компания Самарская» выданы предписания в части наличия снега и наледи (местами) на кровле дома, которое должно быть исполнено в срок до дата и в части неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над №... которое должно быть исполнено в срок до дата.

дата истец также обратилась в адрес НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» с заявлением, в котором указала, что дата в адрес произошло затопление. Просила произвести осмотр кровли дома №... и жилого помещения в адрес для фиксации факта протечек и определения причины протечек в указанном жилом помещении, определения состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции.

дата НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» был составлен акт осмотра крыши дома расположенного по адресу: адрес.

дата на заявление истца, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» был дан ответ от дата №..., согласно которому, на момент осмотра дата крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес была частично очищена от снега и наледи, а толщина оставшегося снежного покрова составила 60 см, что говорит о ненадлежащей эксплуатации крыши.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от дата постановлено: «исковые требования Лихачевой А.А. к ООО ДУК «Самарская» удовлетворить частично. Взыскать с ООО ДУК «Самарская» в пользу Лихачевой А.А. убытки, причиненные залитием жилого помещения, в размере 103 003 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 115 003 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО ДУК «Самарская» в пользу Лихачевой А.А. расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 674 рублей 40 копеек, а всего – 16 674 рублей 40 копеек. Взыскать с ООО ДУК «Самарская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 760 рублей 06 копеек».

Данным решением суда установлено, что протечки крыши дома по адресу: адрес произошли вследствие ненадлежащего осуществления управляющей компанией ООО ДУК «Самарская» обязательств по обеспечению исправного состояния конструкций кровли, защиты от увлажнения протечек кровли, что привело к причинению ущерба Лихачевой А.А.

дата истец обратилась в адрес руководства ГЖИ Самарской области с заявлением о принятии мер в отношении УК ООО «Домоуправляющая компания «Самарская».

На указанное заявление истца, ГЖИ Самарской области был дан ответ от дата №..., согласно которому, в ходе проверки проведенной дата установлено, что предписание не исполнено. В связи с чем, инспекцией в отношении УК ООО «Домоуправляющая компания «Самарская» составлен протокол об административно правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы дела направлены на рассмотрение в мировой суд и выдано предписание, которое должно быть исполнено в срок до дата.

Согласно акту №... от дата, составленному УК ООО «Домоуправляющая компания «Самарская», в связи с проведением капитального ремонта крыши по адресу: адрес, кровля и соединения кровельного покрытия выполнены с нарушением и не соответствуют требованиям стандарта. Покрытия выполнены без гидроизоляции в связи с чем, возникают протечки кровли по всему периметру данной квартиры. Также на лестничной площадке имеются следы протечек чердака.

Для определения причины залива в квартире по адресу: адрес стоимости ее восстановительного ремонта, истец Лихачева А.А. обратилась в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению №... от дата, технической причиной залива квартиры площадью *** кв.м., расположенной на 4-ом последнем этаже по адрес является наличие нарушений в устройстве кровли, в следствии несоблюдения требований правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 при проектировании, монтаже и обслуживании, указанных в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения повреждений имущества и отделки квартиры площадью *** кв.м. по адрес составляет на дату исследования с учетом износа 446 622,38 руб., без учета износа 456 686,13 руб.

дата истец обратился в адрес ООО «Домоуправляющая компания «Самарская» с досудебной претензией, в которой потребовала произвести устранение течи крыши, перечислить сумму восстановительного ремонта ущерба в размере 446 622,38 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «Домоуправляющая компания «Самарская» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел» №... от дата, причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедших в дата и дата году является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над квартирой истца вследствие ненадлежащей эксплуатации крыши многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива, составляет на дату исследования с учетом физического износа 300 751,07 руб., без учета физического износа 337 746,89 руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: адрес, на устранение повреждений, причиненных в результате залива, составляет на дату исследования с учетом физического износа 11 191,50 руб., без учета физического износа 14 565,00 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Констант-левел» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�????�??????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?�??Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J????????????????�??�??Й?Й?????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������«�����?������«�����?������«�����?������«�������������?�???????¤??????z?�???????¤?$??$???????z?�?????¤????z?�????
?�????z?�???????¤??????z??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������??????
?�??$???????z?�???????¤??????z??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на обращение истца в управляющую компанию, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

При определении суммы взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Констант-левел» №... от дата, поскольку, заключение составлено экспертом, оценщиком первой категории, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание заключение ООО «ЭкспертОценка» №... от дата.

Таким образом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Домоупраляющая компания «Самарская» суммы ущерба на восстановительный ремонт квартиры без учета износа в размере 337 746,89 руб., суммы ущерба на восстановительный ремонт имущества с учетом износа в размере 11 191,50 руб.