Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6340/2016 ~ М-5339/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 г.                                                                                               г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6340/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 к Сидоренко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. с начислением 17,50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля и оплаты страховых взносов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора. В связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>14руб. - сумма ссудной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени, <данные изъяты>. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу. При этом размер задолженности по пени снижен с <данные изъяты>. и <данные изъяты>. исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10% от суммы задолженности по пени до <данные изъяты>. соответственно. Просят взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере 5 <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта, <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Балабашина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить, дополнила, что ответчицей были произведены несколько платежей, которые не включены в расчет задолженности по состоянию на июль 2016г.. Предоставила новый расчет, который включает платежи после июля 2016г.. по состоянию на 12.10.2016г., однако требования не уточнила.

Ответчик Сидоренко А.М. в судебном заседании исковые требования признала, просила учесть сумму платежей, произведенных ею после июля 2016г..

           На основании ст.39 ГПК РФ, Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание исковых требований Сидоренко А.М. отражено в заявлении, подписанном ответчицей, приобщенном к материалам дела, которой разъяснены последствия признания иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Сидоренко А.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с начислением 17,5% годовых.

В соответствии с п. 1.1.3., 1.1.4. кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно 25 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составил <данные изъяты>..

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля и уплату страховых взносов.

П. 4.1.3. договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случае нарушения заемщиком срока уплаты ежемесячного платежа.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были направлены следующим образом: <данные изъяты>. перечислено в ООО «Самара - Авто» на приобретение автомобиля, <данные изъяты>. - в ОАО «АльфаСтрахование» (КАСКО), <данные изъяты>. - в ООО «СК Кардиф» (ОСАГО), <данные изъяты>. - в ООО «СК «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи производились с нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 21). До настоящего времени задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>14руб. - сумма ссудной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени, <данные изъяты>. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

С учетом принципа разумности и справедливости, Банк снизил размер пени с <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в размере 10% от суммы задолженности, т.е. до <данные изъяты>. соответственно.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. (с учетом платежей произведенных ответчицей после июля 2016г.), из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>. с учетом требований истца о взыскании 10% от размера начисленных пени.

Представленный уточненный расчет по состоянию на 12.10.2016г. судом принимается как правильный, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования ответчик признал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты>. - сумма ссудной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени, <данные изъяты>. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сидоренко А.М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога №-з01 по условиям которого, залогодатель (ответчик) передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство Лада № Лада Гранта, 2014г.в., №. Залог указанного автомобиля обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, включая уплату долга, процентов, неустоек.

Право собственности ответчика на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи, ПТС, сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г.о.Самара.

Право банка на обращение взыскания на заложенный автомобиль предусмотрено п. 3.2 договора залога.

На основании ст. 334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ответчица в судебном заседании не возражала против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>. согласно отчету об оценке №, предоставленному истцом.

Принимая во внимание, что ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора (п. 3.2 договора залога) банк вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушались более трех раз, что подтверждается выпиской по счету и по существу не оспаривалось ответчицей, учитывая признание исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 к Сидоренко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко А.М. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. - сумма ссудной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени, <данные изъяты>. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта, 2014 года выпуска, № путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:      Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016г.