Решение по делу № 33-15675/2019 от 23.10.2019

Судья: Зиновьева С.П. дело № 33-15675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Квасницы С.Е.,

при секретаре судебного заседания Б,,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лозовицкий Б.Ю. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда,

по частной жалобе Лозовицкий Б.Ю. в лице представителя по доверенности Гончаров В.В.

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июля 2019 года, которым представителю ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» Салтанову С.Э. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Лозовицкий Б.Ю. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда на решение от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Лозовицкий Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Лозовицкий Б.Ю. сумму страховой премии в размере 177 360 рублей, неустойку - 177 360 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 178 360 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в лице представителя по доверенности Салтанова С.Э. на указанное судебное постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение. Удовлетворяя заявление представителя ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» Салтанова С.Э. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска данного срока, вызванных поздним получением ответчиком копии оспариваемого решения, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, находящегося в Москве, копия решения направлена почтой.

В частной жалобе представитель истца Лозовицкий Б.Ю. - Гончаров В.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку данная жалоба не содержит доводов, подтверждающих уважительности пропуска срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесена резолютивная часть решения.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не присутствовал.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и его копия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данных о получении ответчиком данного отправления материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» Салтановым С.Э. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а так же подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом указано, что сопроводительное письмо Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с решением по делу № <...> было получено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте Почты России, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы оказался пропущенным.

В этой связи суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления ответчику ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах месячного срока для обжалования с момента получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лозовицкий Б.Ю. в лице представителя по доверенности Гончаров В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий