Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2013 ~ М-2815/2013 от 03.06.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая группа «Компаньон»» к Гущину ВА о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

ООО «Страховая группа «Компаньон»» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гущину В.А. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут в <адрес>, Гущин В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Калинке И.В. Указанный автомобиль был им застрахован по договору №№. Было выплачено страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта в размере 411 897 рублей 54 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 396 622 рубля 73 копейки. ООО «Россгосстрах» оплатило ему 120 000 рублей. Просит взыскать 291 897 рублей 54 копейки в возмещение вреда.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 175).

Ответчик Гущин В.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Калинка И.В. в судебном заседании полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>6 (л.д. 17), Калинка И.В. является собственницей автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 7 часов 00 минут, Калинка И.В., управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по <адрес> в сторону пересечения с <адрес> и <адрес> с намерением повернуть налево, на <адрес> подъездом к перекрестку Калинка И.В. заняла крайнее левое положение на стороне <адрес>, предназначенной для движения в соответствующем направлении, – третью от правого края проезжей части полосу. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, Калинка И.В. снизила скорость, пересекая трамвайные пути, после чего приступила к выполнению маневра. В это время сигнал светофора переключился на желтый, а затем и на красный для транспортных средств, движущихся по <адрес>, соответственно, на зеленый для транспортных средств, движущихся по <адрес> и <адрес> <данные изъяты> под управлением Гущина В.А., стоявший на <адрес>, перед светофором на перекрестке с <адрес>, на третьей от правого края полосе проезжей части, начал движение через перекресток, выезжая на <адрес> от него (по второй полосе <адрес>) на перекресток выехал автомобиль КамАЗ под управлением Кузьмина А.М. Последний, заметив автомобиль Hyundai Solaris под управлением Калинки И.В., выполняющий маневр поворота налево с <адрес>, затормозил, чтобы дать указанному автомобилю возможность завершить маневр. Гущин В.А., который не увидел из-за автомобиля КамАЗ движущийся через перекресток автомобиль Hyundai Solaris, продолжил движение и опередил автомобиль КамАЗ, после чего заметил на близком расстоянии приближающийся к нему справа автомобиль под управлением Калинки И.В. и совершил экстренное торможение во избежание столкновения. Калинка И.В., в свою очередь, заметив слева от себя движущийся через перекресток легковой автомобиль, приняла вправо, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение носило для автомобиля Hyundai Solaris характер касательного воздействия спереди назад на левую сторону, а для автомобиля BYD – касательного воздействия справа налево на переднюю часть (пластину номерного знака). После соударения автомобиль BYD, потеряв вследствие торможения энергию поступательного движения, остановился практически на месте столкновения, а автомобиль Hyundai Solaris продолжил движение по инерции в направлении, заданном ему Калинкой И.В. перед столкновением. Мер к остановке автомобиля или изменению направления его движения после столкновения Калинка И.В. не предпринимала, в результате чего автомобиль пересек перекресток и ударился в ограждение и фонарный столб на противоположной его стороне, выехав передней частью за пределы дороги.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- ответчик Гущин В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в направлении из центра города. Перед светофором на пересечении с <адрес> остановился в третьем справа ряду на запрещающий сигнал. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, на перекрестке завершал левый поворот в <адрес> этот автомобиль, он начал движение. Во втором ряду, справа от него, по <адрес>АЗ. Из-за КамАЗа с <адрес> «вылетел» автомобиль Хундай Солярис, стал пересекать <адрес> автомобиль он заметил в 3 м от себя. Водитель Соляриса задела передний номерной знак его автомобиля, снесла ограждение на <адрес> и уперлась в опору светофора. Он к моменту столкновения успел пересечь стоп-линию и проехать 3 м. Солярис, как ему кажется, двигался со скоростью более 60 км/ч.

- третье лицо Калинка И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по третьей справа полосе с намерением повернуть налево. Её скорость составляла примерно 50-55 км/ч, быстрее она не ездит. Проезжая мимо автобусной остановки около рынка на левой для неё стороне <адрес>, она посмотрела на светофор, горел зеленый сигнал. Когда она проезжала пешеходный переход, светофор начал мигать. Она продолжила движение. Переезжая трамвайные рельсы, на светофор не смотрела, её скорость на рельсах не превышала 40 км/ч. Перед ней никто не двигался. Она видела грузовик слева, на <адрес>, двигался ли он, сказать не может. Затем боковым зрением увидела слева от себя приближающийся автомобиль, как темное пятно. Она вывернула вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем, и врезалась в ограждение. Она не тормозила. Тот автомобиль она задела левой стороной, имело место касательное воздействие, начиная с задней двери. В её автомобиле в качестве пассажирки на заднем сидении справа находилась Турбина О.Н.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Калинке И.В., под управлением последней, и <данные изъяты>, принадлежащего Гущину В.А., под управлением последнего. В результате происшествия у автомобиля Хундай Солярис повреждены передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары, капот, решетка радиатора, передняя панель, оба передних колеса. У автомобиля Вудс поврежден номерной знак. В отношении водителя Гущина В.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с нарушением им требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ;

- из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 19-20) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 23-24), составленных ООО «МЭЦ «Стандарт-Оценка»», следует, что на автомобиле Калинки И.В. обнаружены разрушение переднего бампера, 2 блок-фар, 2 передних противотуманных фар, решетки радиатора, нижней накладки ветрового окна, переднего правого подкрылка, бачка омывателя, правого бокового кронштейна переднего бампера, переднего правого датчика удара, нижнего пыльника переднего бампера, блока цилиндров, наполнителя переднего бампера, 2 решеток переднего бампера, верхнего пыльника двигателя, кожуха радиатора двигателя, 3 шлангов системы охлаждения двигателя, термостата, тройника системы охлаждения, левого и правого пыльников моторного отсека, расширительного бачка, 2 кронштейнов бампера, деформация усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, капота, 2 петель капота, рамки радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, правой боковины (стойки ветрового окна), переднего правого лонжерона, переднего правого брызговика, диска переднего правого колеса, заднего левого крыла, колпака заднего левого колеса, компрессора кондиционера, обивки капота, 2 трубок кондиционера, приводного ремня генератора, подрамника, трубки масляного щупа двигателя, левого и правого рычагов передней подвески, переднего правого амортизатора, передней правой трубки тормозной системы, передней правой стойки стабилизатора, переднего левого крыла, 2 колпаков колес, переднего правого тормозного суппорта, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери, смещение переднего правого колеса, повреждение электропроводки, отсутствие электрического разъема правой противотуманной фары.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует о сильном фронтальном ударе автомобиля, а также о менее значительном повреждающем воздействии на левую сторону от задней двери до колеса;

- допрошенный в качестве свидетеля Кузьмин А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле КамАЗ стоял на запрещающий сигнал светофора во втором справа ряду <адрес> загорелся зеленый сигнал, он и автомобили слева от него начали движение. На перекрестке в это время был автомобиль, который все пропустили. До начала движения он посмотрел направо и увидел, что с <адрес> движется ещё один автомобиль, пересекая трамвайные пути. Свидетель затормозил, а водитель автомобиля слева от него начал движение. Автомобиль, двигавшийся с <адрес>, своим левым бортом слегка «проехал» по передней части автомобиля, двигавшегося слева от свидетеля. Автомобиль, двигавшийся с <адрес>, отбросило в столб, а водитель слева остановился и включил аварийную световую сигнализацию. Свидетель проехал за перекресток, остановился, дошел до водителя ударившейся в столб автомашины, справился, не нужна ли помощь, а второму водителю Гущину В.А., дал номер своего телефона.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хабибуллина Р.Ш. показала, что они с Гущиным В.А. ехали на работу по <адрес> в сторону <адрес> сидела на переднем пассажирском сидении. Они стояли на красный сигнал светофора на пересечении с <адрес>, справа от них стоял автомобиль КамАЗ. Когда загорелся зеленый сигнал, они тронулись вместе с КамАЗом. Затем КамАЗ резко притормозил, со стороны <адрес> резко «вылетела» автомашина серебристого цвета, которая заехала на бордюр, снесла ограждение и ударилась в столб.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Турбина О.Н. показала, что в момент происшествия она сидела в автомобиле Калинки И.В. на заднем сидении с правой стороны. На какой сигнал светофора они выехала на перекресток с <адрес>, она не помнит, но все автомобили на <адрес> стояли, в частности, стоял большой грузовик. Затем был удар слева, и они врезались в столб. Она получила перелом костей носа от удара в переднее сиденье.

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 225), составленной инспектором ДПС Афиногеновым О.Н. и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло в 11,3 м от левого для Гущина В.А. края проезжей части <адрес>, имеющей ширину в 18,6 м, т.е. на стороне дороги, предназначенной движения на <адрес> тормозной путь автомобиля Гущина В.А. длиной 4,4 м, начинающийся в пределах перекрестка. Расстояние от светофора, расположенного на <адрес>, до ближнего к нему края <адрес> составляет 42,0 м. На соответствующем отрезке <адрес> пересекает проезд, параллельный <адрес> и трамвайные пути. После столкновения автомобиль BYD расположен на месте удара, автомобиль Hyundai Solaris – перпендикулярно оси <адрес>, передней частью на 1,0 м за пределами проезжей части. Состояние дорожного покрытия сухой асфальт, видимость неограниченная, ясно, продольный профиль горизонтальный.

- из имеющихся в административном материале фотографий с места происшествия (л.д. 232) усматривается положение автомобилей после столкновения, которое соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия. Также усматривается, что автомобиль BYD испытал поверхностное, но достаточно значительное по силе касательное воздействие в передней части справа налево, вследствие которого пластина переднего номерного знака была сорвана с левого места крепления и загнута на 180?;

Характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении транспортных средств свидетельствует, что имело место касательное взаимодействие левой стороны автомобиля Hyundai Solaris с пластиной переднего номерного знака автомобиля BYD.

Ответчиком представлено в суд заключение специалиста Русинова А.В., согласно которому автомобиль Калинки И.В. выехал на перекресток за 3,4 с до столкновения, а автомобиль Гущина В.А. начал движение за 3,4 с до столкновения.

Вместе с тем, в судебном заседании специалист Русинов А.В. пояснил, что его выводы не являются достоверными, поскольку ускорение автомобиля под управлением Гущина В.А. в принятой им модели составило бы 13,5 м/с², что невозможно. Максимальное ускорение для таких автомобилей не превышает 2,7 м/с² при движении на первой передаче. В действительности время движения автомобиля под управлением Гущина В.А. было иным. Торможение автомобиля под управлением Калинки И.В. на трамвайных путях он не учитывал. Схема в административном материале составлена без учета того, что <адрес> не перпендикулярен <адрес>, поэтому он построил масштабную схему на по фотографиям на Яндексе. Все расстояния для целей расчета он взял по масштабной схеме. Траекторию движения автомобиля под управлением Калинки И.В. принял за ломаную линию из 2 отрезков. Оценку погрешности результата не производил. Существует возможность проведения более точного исследования при условии проведения замеров на местности.

Для установления ряда обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Судом получено заключение судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ №2074, согласно которому определить, не принимая во внимание пояснения истца, третьего лица и показания свидетелей, на какой сигнал светофора выехал на перекресток <адрес> с <адрес> и <адрес> (проехал место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, обозначенное информационным знаком «Стоп-линия») автомобиль Hyundai Solaris не представляется возможным, так как объективных данных, которыми могут быть видеозаписи, выполненные техническими средствами, в представленных для проведения экспертизы материалах не имеется.

Продолжительность интервала времени от момента выезда автомобиля Hyundai Solaris, на перекресток <адрес> с <адрес> и <адрес> до момента его столкновения с автомобилем ВYD, определённая экспериментально (2 заезда), составила ~ 12,8 с и ~ 11,5 <адрес> интервала времени от момента начала движения автомобиля ВYD до момента его столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, определённая экспериментально (2 заезда), составила 3,9 с и ~ 4,3 с.

Скорость движения автомобиля ВYD в момент столкновения с автомобилем Hyundai Solaris по протяжённости следов торможения до удара и скорости движения транспортного средства перед началом торможения, определяется равной около 2 км/ч.

Определить, не принимая во внимание пояснения истца, третьего лица и показания свидетелей, на какой сигнал светофора начал движение автомобиль ВYD, не представляется возможным, так как объективных данных, которыми могут быть видеозаписи, выполненные техническими средствами, в представленных для проведения экспертизы материалах не имеется.

Водитель автомобиля ВYD, своевременно выполняя требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, уступив дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, завершающему движение через перекрёсток.

Ответить на поставленный вопрос, располагала ли водитель автомобиля Hyundai Solaris технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВYD, не представляется возможным, в связи с тем, что по представленным для проведения экспертизы материалам невозможно установить скорость и расстояние, на котором находилось транспортное средство от места столкновения в момент возникновения опасности для водителя Калинки И.В. (автомобиль Hyundai Solaris двигался через трамвайные пути со снижением скорости движения, далее с маневром левого поворота с проезжей части <адрес> по неизвестной траектории со снижением скорости движения, затем с изменением направления движения вправо для избежания столкновения по неизвестной траектории без применения мер торможения, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения).

Водитель автомобиля Hyundai Solaris, располагала технической возможностью избежать наезда на столб после столкновения с автомобилем ВYD с момента столкновения ТС, при своевременном принятии экстренного торможения при средней скорости движения и тем более располагала технической возможностью, избежать наезда на столб при выбранной ею скорости, так как она была ниже средней (автомобиль Hyundai Solaris двигался по перекрестку со снижением скорости).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузовчиков С.К. пояснил, что проведенное исследование показывает, что оба участника дорожно-транспортного происшествия выезжали на перекресток на зеленый сигнал светофора, вывод является категорическим. Для предотвращения столкновения Гущин В.А. не должен был опережать на перекрестке автомобиль КамАЗ. Техническая возможность двигаться без опережения у него имелась. Расчет возможности осуществить путем торможения остановку транспортного средства производится применительно к тем водителям, которые имели преимущество в движении. После столкновения автомобилей Калинка И.В. должна была применить экстренное торможение, в этом случае она смогла бы остановить автомобиль до столба. Вывод по данному вопросу также является категорическим.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку суждения эксперта последовательны, логичны, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы суда и сторон экспертом даны исчерпывающие ответы. Ответчиком не представлено сколь-либо мотивированных возражений против экспертного заключения. Утверждение ответчика о том, что экспертом не была использована методика проведения автотехнической экспертизы, опровергается экспертным заключением, в котором указаны использованные экспертом методики, включая ту, на которую ссылается ответчик. Кроме того, выбор методики исследования относится к компетенции эксперта.

Несогласие стороны с теми или иными выводами эксперта не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает достоверными объяснения Гущина В.А. и Калинки И.В., показания свидетелей Кузьмина А.М., Хабибуллиной Р.Ш., Турбиной О.Н., поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, соответствуют объяснениям тех же лиц, данным в рамках административного производства, и иным собранным по делу доказательствам, прежде всего, заключению судебной экспертизы.

Конфигурация перекрестка улиц Ново-Садовой, Демократической и <адрес> такова, что граница перекрестка со стороны <адрес>, определяемая в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, проходит через начало закругления проезжей части в сторону проезда, параллельного <адрес> транспортных средств, движущихся по <адрес>, начало перекрестка отстоит от проезжей части <адрес>, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, более чем на 40 м. Непосредственно перед границей перекрестка установлен светофор. Транспортное средство, проехавшее светофор, оказывается в пределах перекрестка и, в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ, въехав на разрешающий сигнал светофора, должно выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка. Иных светофоров на пути следования водителя, двигающегося по <адрес>, тем более, стоп-линий, не имеется, более того, после проезда светофора у транспортного средства отсутствует даже принципиальная возможность остановиться перед проезжей частью <адрес> в случае изменения сигнала светофора, т.к. параллельно <адрес>, пересекая <адрес>, проходят трамвайные пути.

Ни ответчик, ни свидетель Кузьмин А.М., ни свидетель Хабибуллина Р.Ш. не видели автомобиль под управлением Калинки И.В. в момент его въезда на перекресток, никто их них ни при опросе инспектором ДПС, ни в судебном заседании не утверждал, что указанный автомобиль выехал на перекресток не на разрешающий сигнал светофора. Сама Калинка И.В. и при опросе инспектором ДПС и при разбирательстве дела последовательно заявляла, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Суд доверяет пояснениям Калинки И.В., поскольку они не опровергнуты никем из очевидцев происшествия и подтверждаются выводами судебного эксперта.

Суд также полагает достоверными пояснения ответчика и показания свидетеля Кузьмина А.М. о том, что они начали движение после включения по <адрес> зеленого сигнала светофора. Судебный эксперт подтвердил, что ответчик начал движение через перекресток также на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При таких обстоятельствах виновным в столкновении транспортных средств следует признать Гущина В.А., не уступившего дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Постановлением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201) в отношении Гущина В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в связи с отказом потерпевшей Турбиной О.Н. от проведения судебно-медицинской экспертизы. Однако при этом должностным лицом органа внутренних дел также сделан вывод о невыполнении Гущиным В.А. предписаний п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление Гущиным В.А. не обжаловалось до того момента, пока к нему не был предъявлен рассматриваемый иск. Результаты рассмотрения жалобы значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку процессуальные акты по делам об административных правонарушениях не обладают качеством преюдициальности при разрешении гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что он не видел автомобиль под управлением Калинки И.В. за автомобилем КамАЗ, двигавшимся по второй полосе <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, а напротив, подтверждают таковую. На ответчике лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершавшим движение через перекресток вне зависимости от траектории их движения, скорости движения и иных обстоятельств. Начиная движение через перекресток в непосредственной близости от крупногабаритного автомобиля, Гущин В.А. был обязан учитывать фактор ограниченности своего обзора с правой стороны и не совершать действий, влекущих возможность столкновения с транспортными средствами, обладающими преимуществом в движении и находящимися вне его поля зрения. Судебный эксперт определенным образом указал, что Гущин В.А. обладал технической возможностью избежать столкновения, для чего он должен был воздержаться от опережения автомобиля КамАЗ в пределах перекрестка. Водитель автомобиля КамАЗ Кузьмин А.М. заметил приближающийся автомобиль Калинки И.В. и избежал столкновения своевременным торможением. Следовательно, если бы Гущин В.А. придерживался той же скорости, что и Хабибуллин Р.Ш., столкновения автомобилей бы не произошло. Однако ответчик решил произвести опережение грузового автомобиля в пределах перекрестка, не приняв во внимание возможность наличия на перекрестке выехавших с <адрес> автомобилей, скрытых от его обзора. Таким образом, в действиях Гущина В.А. усматривается грубая неосторожность, повлекшая столкновение транспортных средств.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно того, что причиненный автомобилю Калинки И.В. вред вызван, главным образом, его столкновением с фонарной опорой. Действительно, из актов осмотра автомобиля Калинки И.В. следует, что основная масса повреждений связана с фронтальным ударом. Непосредственно столкновением с автомобилем Гущина В.А. вызвана деформация задней левой двери и нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла. Между тем, согласно заключению судебного эксперта, Калинка И.В. располагала технической возможностью избежать наезда на столб после столкновения с автомобилем ВYD посредством экстренного торможения.

Данное обстоятельство не может расцениваться как основания для освобождения Гущина В.А. от ответственности за вред, причиненный ударом автомобиля Калинки И.В. о фонарную опору, поскольку наезд на опору находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Гущина В.А. Калинка И.В. выполняла маневр поворота налево и полностью контролировала движение своего автомобиля. Причиной изменения Калинкой И.В. направления движения своего автомобиля было появление в её поле зрения автомобиля под управлением Гущина В.А., выехавшего из-за грузового автомобиля. Именно с целью избежания столкновения Калинка И.В. изменила направление движения в правую сторону, вследствие чего на траектории движения оказалась фонарная опора.

Между тем, последующее непринятие Калинкой И.В. доступных и очевидных в данной ситуации мер по экстренному торможению привело к увеличению размера причиненного ей вреда в результате лобового столкновения с фонарной опорой.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд полагает, что непринятие Калинкой И.В. мер к остановке своего автомобиля посредством торможения, фактическое её самоустранение от управления автомобилем после столкновения с автомобилем Гущина В.А. может расцениваться как грубая неосторожность и повлечь уменьшение размера ответственности Гущина В.А.

Определяя степень уменьшения размера ответственности, суд исходит из того, что столкновение транспортных средств вызвано виновными действиями Гущина В.А., вина же Калинки И.В. выразилась в непринятии мер по уменьшению размера последствий столкновения, в самом столкновении автомобилей её вина в какой бы то ни было форме отсутствует. Исходя из этих соображений, суд уменьшает размер ответственности Гущина В.А. на 30%.

Между Калинкой И.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон»» в отношении автомобиля Hyundai Solaris, VIN Z94CU41DBCR139589, государственный регистрационный знак Р446ВН 163, был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АК № (л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ страховательница обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон»» с заявлением о страховом случае (л.д. 18). По направлению страховщика застрахованный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «МЭЦ «Стандарт-Оценка»». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «МЭЦ «Стандарт-Оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ №0203-К-02-13 (л.д. 38), составила 396 622 рубля 73 копейки с учетом износа.

Размер причиненного вреда ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Калинки И.В. не ходатайствовал. У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленную оценку

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 39), истец признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 411897 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в указанном размере в пользу ООО «Эксперт-Авто» в оплату ремонта застрахованного автомобиля (л.д. 27-37, 40).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО «Страховая группа «Компаньон»» перешло право требования к Гущину В.А. о возмещении вреда, причиненного автомобилю Калинки И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше 411897 рублей 54 копеек, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Гущина В.А. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Исходя из установленного судом уменьшения до 70% размера ответственности Гущина В.А., возмещению подлежит 277635 рублей 91 копейка (396622, 73 ? 0,7).

Оснований для дополнительного уменьшения размера ответственности Гущина В.А. с учетом его имущественного положения (п.3 ст.1083 ГК РФ) не имеется, поскольку доказательств сложного имущественного положения ответчиком не представлено (наличие несовершеннолетних детей само по себе об этом не свидетельствует). Напротив, из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится автомобиль, на который может быть обращено взыскание, следовательно, возмещение вреда не поставит ответчика в сложное имущественное положение. Кроме того, эксплуатация автомобиля во всех случаях сопряжена с повышенным риском причинения вреда другим лицам. Если имущественное положение ответчика таково, что возмещение вреда, который может быть причинен им другим лицам при эксплуатации автомобиля, способно поставить его самого его в затруднительное материальное положение, то ответчик должен был осознавать реальную возможность возникновения такой ситуации и принять меры к её недопущению, воспользовавшись доступным и необременительным в финансовом отношении институтом страхования своей ответственности. Последствия неосмотрительности ответчика, не застраховавшего свою ответственность сверх страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не должны возлагаться на потерпевшего и его страховщика.

Гражданско-правовая ответственность Гущина В.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля BYD, государственный регистрационный знак А132ВС 163, застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0580021721. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 120000 рублей, т.е. в размере полной страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Гущина В.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу Калинки И.В., подлежит взысканию 157 635 рублей 91 копейка (277635, 91 – 120000).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь